@TermMax #termmax
Al mirar hacia atrás el desarrollo de los préstamos de tasa fija en DeFi, la industria ha atravesado una clara evolución de patrones. Al principio, casi todos apostaban por el emparejamiento mediante libro de órdenes. A medida que el sector fue madurando, muchos proyectos empezaron a adoptar soluciones AMM. Esto no fue solo un cambio de elección tecnológica, sino más bien una consecuencia forzada por necesidades reales del mercado.
TermMax también partió de la ruta del libro de órdenes: los prestatarios y los prestamistas publican respectivamente las tasas y los plazos que aceptan, y el sistema espera para emparejarlos. A nivel puramente teórico, esta modalidad ofrece una competencia de precios bastante completa: el precio de ejecución representa la voluntad real de ambas partes. Sin embargo, en la práctica, sus limitaciones son igualmente evidentes. Una tasa fija además debe vincularse al momento de vencimiento: las combinaciones de condiciones son muchas y la profundidad del mercado se diluye con facilidad. Cuando el volumen de mercado es tranquilo, las órdenes pueden permanecer largo tiempo sin ejecutarse. Los activos de plazos más largos con frecuencia se enfrentan a la difícil situación de no encontrar quien compre. Todo ello deteriora considerablemente la experiencia del usuario.
Cambiar hacia AMM, con curvas de precios personalizables, no consiste simplemente en copiar el template ya hecho de Uniswap. El punto clave que resuelve es dejar de depender con fuerza de un contrapartida. Los market makers pueden definir su propia curva esperada de rendimiento; todo el capital se concentra en un pool público y, cuando los usuarios envían una operación, esta se ejecuta de inmediato. En esencia, implica un equilibrio: sacrificar un poco la “perfección” del precio a cambio de continuidad en la liquidez, evitando tener que esperar de forma pasiva emparejamientos que ocurran.
En mi opinión, esta ruta evolutiva no es exclusiva de TermMax. Es un paso que el sector no puede evitar si quiere ampliar la base de usuarios. El libro de órdenes se adapta bien a mercados pequeños y en etapa temprana para validarse; pero si se busca que el usuario promedio pueda usarlo y retirar en cualquier momento, se vuelve indispensable la profundidad de liquidez que aporta AMM. Esta lógica es similar a la del desarrollo del mercado spot: la única diferencia es que, al haber más restricciones en los productos de tasa fija, la transición del modelo llegó más tarde.
Si tuvieras que elegir un producto de tasa fija, ¿te importa más que el precio sea lo bastante preciso, o prefieres priorizar la liquidez para que se pueda ejecutar en cualquier momento?
Al mirar hacia atrás el desarrollo de los préstamos de tasa fija en DeFi, la industria ha atravesado una clara evolución de patrones. Al principio, casi todos apostaban por el emparejamiento mediante libro de órdenes. A medida que el sector fue madurando, muchos proyectos empezaron a adoptar soluciones AMM. Esto no fue solo un cambio de elección tecnológica, sino más bien una consecuencia forzada por necesidades reales del mercado.
TermMax también partió de la ruta del libro de órdenes: los prestatarios y los prestamistas publican respectivamente las tasas y los plazos que aceptan, y el sistema espera para emparejarlos. A nivel puramente teórico, esta modalidad ofrece una competencia de precios bastante completa: el precio de ejecución representa la voluntad real de ambas partes. Sin embargo, en la práctica, sus limitaciones son igualmente evidentes. Una tasa fija además debe vincularse al momento de vencimiento: las combinaciones de condiciones son muchas y la profundidad del mercado se diluye con facilidad. Cuando el volumen de mercado es tranquilo, las órdenes pueden permanecer largo tiempo sin ejecutarse. Los activos de plazos más largos con frecuencia se enfrentan a la difícil situación de no encontrar quien compre. Todo ello deteriora considerablemente la experiencia del usuario.
Cambiar hacia AMM, con curvas de precios personalizables, no consiste simplemente en copiar el template ya hecho de Uniswap. El punto clave que resuelve es dejar de depender con fuerza de un contrapartida. Los market makers pueden definir su propia curva esperada de rendimiento; todo el capital se concentra en un pool público y, cuando los usuarios envían una operación, esta se ejecuta de inmediato. En esencia, implica un equilibrio: sacrificar un poco la “perfección” del precio a cambio de continuidad en la liquidez, evitando tener que esperar de forma pasiva emparejamientos que ocurran.
En mi opinión, esta ruta evolutiva no es exclusiva de TermMax. Es un paso que el sector no puede evitar si quiere ampliar la base de usuarios. El libro de órdenes se adapta bien a mercados pequeños y en etapa temprana para validarse; pero si se busca que el usuario promedio pueda usarlo y retirar en cualquier momento, se vuelve indispensable la profundidad de liquidez que aporta AMM. Esta lógica es similar a la del desarrollo del mercado spot: la única diferencia es que, al haber más restricciones en los productos de tasa fija, la transición del modelo llegó más tarde.
Si tuvieras que elegir un producto de tasa fija, ¿te importa más que el precio sea lo bastante preciso, o prefieres priorizar la liquidez para que se pueda ejecutar en cualquier momento?