Imagina que estás ejecutando una red en la que, de repente, la mayoría de las personas responsables de llegar a un consenso simplemente se desconectan.
Sin ataque. Sin bloqueo malicioso.
Simplemente no están.
Eso es lo que hizo interesante para mí el Modo de Emergencia de @Dusk .
Cuanto más lo investigaba, más me di cuenta de que esto no se trata realmente de generar un bloque de emergencia.
Se trata de preservar la vivacidad cuando la participación de la participación (stake) se vuelve poco fiable.
El consenso de Dusk puede avanzar a través de múltiples iteraciones, pero si la participación sigue fallando, el protocolo no simplemente se congela.
El Modo de Emergencia permite que las iteraciones anteriores permanezcan abiertas mientras empiezan las nuevas, dando a los provisionadores restantes más oportunidades para llegar a un acuerdo.
Sin embargo, hay un costo. Diferentes iteraciones podrían producir bloques en competencia, así que Dusk prioriza la iteración exitosa más baja.
Y si el consenso normal aún falla, la Solicitud de Bloque de Emergencia (EBR) se convierte en el respaldo. Una vez que se recopilan EBR que representan la mayoría del stake de la red, $DUSK puede producir un bloque de emergencia vacío.
Ese bloque no está destinado a procesar transacciones. Su propósito es mantener la cadena en movimiento y establecer una semilla nueva para otro intento.
Creo que es una decisión de diseño sutil pero importante.
Dusk no está asumiendo una participación perfecta.
Está diseñando para el momento en que esa suposición se rompe.
La pregunta interesante es qué tan eficientemente funciona esta ruta de recuperación si la participación se mantiene degradada durante un período prolongado?
#dusk #DUSK #Dusk $DUSK
Sin ataque. Sin bloqueo malicioso.
Simplemente no están.
Eso es lo que hizo interesante para mí el Modo de Emergencia de @Dusk .
Cuanto más lo investigaba, más me di cuenta de que esto no se trata realmente de generar un bloque de emergencia.
Se trata de preservar la vivacidad cuando la participación de la participación (stake) se vuelve poco fiable.
El consenso de Dusk puede avanzar a través de múltiples iteraciones, pero si la participación sigue fallando, el protocolo no simplemente se congela.
El Modo de Emergencia permite que las iteraciones anteriores permanezcan abiertas mientras empiezan las nuevas, dando a los provisionadores restantes más oportunidades para llegar a un acuerdo.
Sin embargo, hay un costo. Diferentes iteraciones podrían producir bloques en competencia, así que Dusk prioriza la iteración exitosa más baja.
Y si el consenso normal aún falla, la Solicitud de Bloque de Emergencia (EBR) se convierte en el respaldo. Una vez que se recopilan EBR que representan la mayoría del stake de la red, $DUSK puede producir un bloque de emergencia vacío.
Ese bloque no está destinado a procesar transacciones. Su propósito es mantener la cadena en movimiento y establecer una semilla nueva para otro intento.
Creo que es una decisión de diseño sutil pero importante.
Dusk no está asumiendo una participación perfecta.
Está diseñando para el momento en que esa suposición se rompe.
La pregunta interesante es qué tan eficientemente funciona esta ruta de recuperación si la participación se mantiene degradada durante un período prolongado?
#dusk #DUSK #Dusk $DUSK