Celo, OP y ARB pertenecen a redes de Capa 2 de Ethereum, pero su posicionamiento de nicho abre una brecha enorme. OP y ARB se enfocan principalmente en DeFi y derivados on-chain, compiten por usuarios nativos que ya existen en Ethereum; además, tienen alta liquidez y mayor atención del mercado, por lo que cuentan con una mayor capitalización.
En cambio, Celo se centra en pagos globales inclusivos con prioridad para el móvil, con soporte nativo para emitir stablecoins (monedas estables) y la posibilidad de pagar comisiones usando stablecoins. Se dirige a una enorme cantidad de personas en mercados emergentes que no tienen acceso bancario, y el sector tiene un enorme potencial de incremento real; teóricamente, su crecimiento podría ser aún mayor. Sin embargo, entre estas tres, la capitalización de Celo es la más baja. Pero el alto potencial no significa que la tendencia se materialice de inmediato: Celo es un proyecto típico con trasfondo de VC; los tokens del equipo y de la fundación se desbloquean en tandas durante mucho tiempo, lo que genera una presión vendedora constante. No pocos inversores creen en el gran relato de pagos móviles, entran en máximos y quedan atrapados, convirtiéndose en “constructores” del precio, siguiendo al movimiento del mercado.
OP y ARB también enfrentan el problema de la liberación continua de tokens por parte de instituciones y tesorerías; la diferencia es que el sector es más “caliente”, y el mercado está dispuesto a asignar valoraciones más altas. El potencial depende del espacio del sector, y la tendencia depende de la presión de venta de las posiciones (chips) y del aumento de liquidez/participantes del mercado. Celo tiene un sector singular y diferenciado, pero queda limitado por la presión de desbloqueo de VC, por lo que su capitalización se subestima a largo plazo. No se debe dar por hecho una reversión de la tendencia solo por el relato del sector; la presión vendedora por el desbloqueo de las cadenas públicas respaldadas por VC es una restricción real que no se puede evitar.
En cambio, Celo se centra en pagos globales inclusivos con prioridad para el móvil, con soporte nativo para emitir stablecoins (monedas estables) y la posibilidad de pagar comisiones usando stablecoins. Se dirige a una enorme cantidad de personas en mercados emergentes que no tienen acceso bancario, y el sector tiene un enorme potencial de incremento real; teóricamente, su crecimiento podría ser aún mayor. Sin embargo, entre estas tres, la capitalización de Celo es la más baja. Pero el alto potencial no significa que la tendencia se materialice de inmediato: Celo es un proyecto típico con trasfondo de VC; los tokens del equipo y de la fundación se desbloquean en tandas durante mucho tiempo, lo que genera una presión vendedora constante. No pocos inversores creen en el gran relato de pagos móviles, entran en máximos y quedan atrapados, convirtiéndose en “constructores” del precio, siguiendo al movimiento del mercado.
OP y ARB también enfrentan el problema de la liberación continua de tokens por parte de instituciones y tesorerías; la diferencia es que el sector es más “caliente”, y el mercado está dispuesto a asignar valoraciones más altas. El potencial depende del espacio del sector, y la tendencia depende de la presión de venta de las posiciones (chips) y del aumento de liquidez/participantes del mercado. Celo tiene un sector singular y diferenciado, pero queda limitado por la presión de desbloqueo de VC, por lo que su capitalización se subestima a largo plazo. No se debe dar por hecho una reversión de la tendencia solo por el relato del sector; la presión vendedora por el desbloqueo de las cadenas públicas respaldadas por VC es una restricción real que no se puede evitar.