Las blockchains públicas obligan a elegir.
Emitir cada operación a todos, o ocultarla a todos, incluido el regulador.
Dusk evita esa elección con la divulgación selectiva.
Supuse que una blockchain de privacidad significaba privacidad frente a todas las partes, punto. Luego leí cómo funciona Phoenix.
Phoenix usa pruebas de conocimiento cero, compromisos criptográficos y nulificadores, para ocultar de forma predeterminada al remitente, al destinatario y el importe. Pero la misma estructura de la prueba permite que una transacción revele detalles específicos a una parte elegida bajo demanda, sin exponer nada a nadie más que esté mirando la cadena.
Financieramente, ese es el obstáculo institucional real que se resuelve, no la privacidad de forma abstracta. Un banco puede liquidar una operación de bonos sin filtrar el tamaño ni el contraparte a los competidores, y luego producir la divulgación exacta que requiere el regulador para esa operación. La misma transacción, dos audiencias, sin rehacer.
La propia documentación de Dusk lo plantea directamente como privacidad por defecto, auditabilidad cuando se requiere, construido específicamente en torno a la emisión de valores con estilo MiCA y MiFID II.
Lo que no se aborda públicamente: cómo se sostiene la divulgación selectiva cuando dos reguladores de jurisdicciones distintas quieren alcances diferentes revelados en la misma operación.
Lo que estoy analizando es si eso es componible, o si cada jurisdicción simplemente obtiene su propia solicitud de prueba por separado añadida a posteriori.
@Dusk $DUSK #dusk $ACE $ALPINE
Emitir cada operación a todos, o ocultarla a todos, incluido el regulador.
Dusk evita esa elección con la divulgación selectiva.
Supuse que una blockchain de privacidad significaba privacidad frente a todas las partes, punto. Luego leí cómo funciona Phoenix.
Phoenix usa pruebas de conocimiento cero, compromisos criptográficos y nulificadores, para ocultar de forma predeterminada al remitente, al destinatario y el importe. Pero la misma estructura de la prueba permite que una transacción revele detalles específicos a una parte elegida bajo demanda, sin exponer nada a nadie más que esté mirando la cadena.
Financieramente, ese es el obstáculo institucional real que se resuelve, no la privacidad de forma abstracta. Un banco puede liquidar una operación de bonos sin filtrar el tamaño ni el contraparte a los competidores, y luego producir la divulgación exacta que requiere el regulador para esa operación. La misma transacción, dos audiencias, sin rehacer.
La propia documentación de Dusk lo plantea directamente como privacidad por defecto, auditabilidad cuando se requiere, construido específicamente en torno a la emisión de valores con estilo MiCA y MiFID II.
Lo que no se aborda públicamente: cómo se sostiene la divulgación selectiva cuando dos reguladores de jurisdicciones distintas quieren alcances diferentes revelados en la misma operación.
Lo que estoy analizando es si eso es componible, o si cada jurisdicción simplemente obtiene su propia solicitud de prueba por separado añadida a posteriori.
@Dusk $DUSK #dusk $ACE $ALPINE
