Me quedé demasiado tarde investigando las mecánicas de tajo de Dusk. Algo no encaja.
Ocultan las cantidades de las apuestas para mantener la selección del VRF aleatoria. Tiene sentido en el papel. Pero el slashing exige revelar esas cantidades para demostrar que la penalización es válida.
Aquí es donde se me enreda la cabeza: si la apuesta se oculta hasta después de la mala conducta, ¿qué impide que un validador cambie esa apuesta mediante una transferencia protegida justo antes de ser detectado? Los documentos afirman que el estado está bloqueado, pero ese retraso de verificación—incluso con una brecha de dos o tres bloques—crea una ventana.
Podrías proponer un bloque basura, quedarte con la recompensa, recibir slashing tres bloques después, pero las fichas ya se fueron. El slash solo quema una cuenta vacía. La cadena no revierte el bloque; simplemente impone una multa retroactiva a un fantasma.
Todos enmarcan “finanzas reguladas” como el ángulo de marketing para la privacidad. Pero en serio, ¿empiezo a pensar que la capa de identidad no es solo un requisito de cumplimiento—es un arreglo técnico para este mismo resquicio? Sin una ID fuera de la cadena, no puedes prohibir a la entidad, así que el exploit se vuelve puramente económico, y podría funcionar de verdad.
Entonces, ¿los asuntos de KYC/AML de Dusk realmente son un diferenciador de producto, o es la solución real para una brecha temporal en su propia teoría de juegos del PoS?
Tal vez estoy sobrepensando el tamaño de la ventana. Pero la documentación se salta ese punto bastante. ¿La restauración de estado lo detecta, o es solo una situación de “quema y olvido”? De verdad tengo curiosidad por saber si alguien ha profundizado en esto.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK #DUSK
Ocultan las cantidades de las apuestas para mantener la selección del VRF aleatoria. Tiene sentido en el papel. Pero el slashing exige revelar esas cantidades para demostrar que la penalización es válida.
Aquí es donde se me enreda la cabeza: si la apuesta se oculta hasta después de la mala conducta, ¿qué impide que un validador cambie esa apuesta mediante una transferencia protegida justo antes de ser detectado? Los documentos afirman que el estado está bloqueado, pero ese retraso de verificación—incluso con una brecha de dos o tres bloques—crea una ventana.
Podrías proponer un bloque basura, quedarte con la recompensa, recibir slashing tres bloques después, pero las fichas ya se fueron. El slash solo quema una cuenta vacía. La cadena no revierte el bloque; simplemente impone una multa retroactiva a un fantasma.
Todos enmarcan “finanzas reguladas” como el ángulo de marketing para la privacidad. Pero en serio, ¿empiezo a pensar que la capa de identidad no es solo un requisito de cumplimiento—es un arreglo técnico para este mismo resquicio? Sin una ID fuera de la cadena, no puedes prohibir a la entidad, así que el exploit se vuelve puramente económico, y podría funcionar de verdad.
Entonces, ¿los asuntos de KYC/AML de Dusk realmente son un diferenciador de producto, o es la solución real para una brecha temporal en su propia teoría de juegos del PoS?
Tal vez estoy sobrepensando el tamaño de la ventana. Pero la documentación se salta ese punto bastante. ¿La restauración de estado lo detecta, o es solo una situación de “quema y olvido”? De verdad tengo curiosidad por saber si alguien ha profundizado en esto.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK #DUSK