En estos años que he estado viendo RWA, cada vez desconfío más del indicador de “cuántos Tokens se emitieron”. Si de verdad quiero saber si un proyecto hace finanzas con seriedad, primero preguntaría algo que quizá suene un poco desagradable: ¿y si esto falla mañana, qué se hace? #dusk
Los Tokens normales son muy simples: los transfieres y listo. Pero los valores no. Los dividendos, los reembolsos, la destrucción, las acciones corporativas y las transferencias forzadas exigidas por requisitos legales: si falla cualquiera de esas piezas, la historia de “activos tokenizados en la cadena” de antes tendría que rehacerse desde el principio. Justamente Zedger de Dusk mete directamente estas acciones en la lógica de contratos de los valores y de RWA.
En este punto, creo que es mucho más interesante que la frase “tokenizar RWA en cadena”. Porque un activo financiero real no empieza a tener valor en el momento en que lo compras; es lo que ocurre después lo que más pone a prueba la infraestructura.
Por ejemplo, si un valor tokenizado en cadena necesita pagar dividendos, el sistema no puede limitarse a registrar una simple transferencia; si necesita ser destruido, tampoco puede depender de que el equipo anuncie algo para que todos lo gestionen por su cuenta; y si hay requisitos de cumplimiento que exigen una transferencia forzada, tampoco basta con decir “es inalterable en la cadena” para empujar el asunto fuera de la cadena.
Zedger introduce en el mismo conjunto de lógica de protocolo el mint, burn, las corporate actions y la force transfer; en esencia, está gestionando todo el ciclo de vida del activo.
Ese es el tipo de cosas en las que hoy en día también me fijo más al evaluar proyectos de RWA.
Muchos proyectos les encanta hablar de “mover activos del mundo real a la cadena”; suena enorme, pero si el activo, una vez ocurrido un evento como dividendos, reembolsos o congelaciones, sigue teniendo que volver al sistema tradicional para que alguien selle documentos, entonces en realidad solo han puesto una carcasa de Token sobre las finanzas antiguas.
La idea de Dusk, en cambio, es un poco “torpe”, pero se parece más a hacer trabajos sucios: sacar del mundo tradicional esos movimientos de los activos financieros que no son tan “glamurosos”, pero que pueden ocurrir todos los días, y llevarlos al protocolo. Incluso mantiene la capacidad del emisor de iniciar transferencias forzadas en contextos de cumplimiento, y al mismo tiempo garantiza la legalidad con mecanismos como la verificación de pruebas y la invalidación de valores ya gastados.
Creo que lo realmente digno de observar no es si Dusk puede emitir otra RWA, sino si cuando esta RWA tenga un problema de verdad, en la cadena existe un conjunto de cosas que permita resolverlo por completo.
Porque la infraestructura financiera teme sobre todo esto, y nunca ha sido la falta de mercado.
Es que, cuando ocurre un problema, nadie se haga cargo. #dusk $DUSK @Dusk
Los Tokens normales son muy simples: los transfieres y listo. Pero los valores no. Los dividendos, los reembolsos, la destrucción, las acciones corporativas y las transferencias forzadas exigidas por requisitos legales: si falla cualquiera de esas piezas, la historia de “activos tokenizados en la cadena” de antes tendría que rehacerse desde el principio. Justamente Zedger de Dusk mete directamente estas acciones en la lógica de contratos de los valores y de RWA.
En este punto, creo que es mucho más interesante que la frase “tokenizar RWA en cadena”. Porque un activo financiero real no empieza a tener valor en el momento en que lo compras; es lo que ocurre después lo que más pone a prueba la infraestructura.
Por ejemplo, si un valor tokenizado en cadena necesita pagar dividendos, el sistema no puede limitarse a registrar una simple transferencia; si necesita ser destruido, tampoco puede depender de que el equipo anuncie algo para que todos lo gestionen por su cuenta; y si hay requisitos de cumplimiento que exigen una transferencia forzada, tampoco basta con decir “es inalterable en la cadena” para empujar el asunto fuera de la cadena.
Zedger introduce en el mismo conjunto de lógica de protocolo el mint, burn, las corporate actions y la force transfer; en esencia, está gestionando todo el ciclo de vida del activo.
Ese es el tipo de cosas en las que hoy en día también me fijo más al evaluar proyectos de RWA.
Muchos proyectos les encanta hablar de “mover activos del mundo real a la cadena”; suena enorme, pero si el activo, una vez ocurrido un evento como dividendos, reembolsos o congelaciones, sigue teniendo que volver al sistema tradicional para que alguien selle documentos, entonces en realidad solo han puesto una carcasa de Token sobre las finanzas antiguas.
La idea de Dusk, en cambio, es un poco “torpe”, pero se parece más a hacer trabajos sucios: sacar del mundo tradicional esos movimientos de los activos financieros que no son tan “glamurosos”, pero que pueden ocurrir todos los días, y llevarlos al protocolo. Incluso mantiene la capacidad del emisor de iniciar transferencias forzadas en contextos de cumplimiento, y al mismo tiempo garantiza la legalidad con mecanismos como la verificación de pruebas y la invalidación de valores ya gastados.
Creo que lo realmente digno de observar no es si Dusk puede emitir otra RWA, sino si cuando esta RWA tenga un problema de verdad, en la cadena existe un conjunto de cosas que permita resolverlo por completo.
Porque la infraestructura financiera teme sobre todo esto, y nunca ha sido la falta de mercado.
Es que, cuando ocurre un problema, nadie se haga cargo. #dusk $DUSK @Dusk