Hace algunos años jugábamos con préstamos de tasa fija en cadena; lo más desagradable nunca fue que el interés fuera alto o bajo, sino que si lanzabas una orden, simplemente no había nadie para aceptarla.
Muchos proyectos empezaban haciendo un libro de órdenes puro, y en teoría se ve muy sexy: el lado del prestatario y el del prestamista se emparejan de forma punto a punto, con un precio absolutamente preciso. Pero en un mercado real, ese diseño es una pesadilla para la liquidez.
Como la tasa fija ya requiere desglosar por plazos y por monedas, la liquidez queda fragmentada en pedacitos. Si la situación del mercado se enfría un poco, cuelgas una orden de préstamo de 3 meses y, aunque la mantengas durante tres días, no aparece ningún contrapartista que la tome; el dinero queda inmovilizado en la cadena.
Luego vi algo como @TermMax, donde este tipo de protocolo va desplazando el foco de la combinación 100% basada en emparejamiento directo hacia un AMM combinado con curvas de precios personalizadas, y me di cuenta de que todo el sector por fin lo estaba entendiendo.
No es que estén copiando a ciegas el trabajo de Uniswap V3; es un compromiso financiero extremadamente pragmático: usar la “disponibilidad inmediata” para ganar “precisión llevada al extremo”.
En los nuevos pools de curvas, los market makers pueden representar directamente el rendimiento esperado como un rango dentro de la curva de precios. El prestatario entra y puede ejecutarse en cualquier momento; ya no hay que esperar a ese contrapartista perfecto que justo coincida con tu tasa y tu plazo.
Es como la evolución del trading spot: primero el libro de órdenes punto a punto, y con el tiempo pasar a los market makers automatizados. Aunque sacrifiques incluso un 1% de precisión teórica en el precio, a cambio obtienes una liquidez continua que permite que los usuarios comunes y el capital grande entren y salgan cuando quieran.
En el mundo financiero, una “tasa perfecta” que no se puede comprar ni salir de ella, en esencia, es papel mojado.
Que la categoría de préstamos con tasa fija tardara tantos años en despegar se debe a que no es que a la gente no le hagan falta costos fijos, sino que antes todos gastaban su energía en lograr el emparejamiento preciso del libro de órdenes, y con eso terminaron ahogando la liquidez.
Del esperar a muerte punto a punto, al que los fondos sean absorbidos al instante por el pool: una vez que das ese salto, la tasa fija por fin obtiene la llave de la puerta para pasar de juguete para geeks a escala masiva.
¿Ustedes creen que abandonar la precisión absoluta del libro de órdenes puro y adoptar los pools con curvas AMM es la única solución para que los préstamos con tasa fija crezcan?
#termmax @TermMax $BTC $ETH
Muchos proyectos empezaban haciendo un libro de órdenes puro, y en teoría se ve muy sexy: el lado del prestatario y el del prestamista se emparejan de forma punto a punto, con un precio absolutamente preciso. Pero en un mercado real, ese diseño es una pesadilla para la liquidez.
Como la tasa fija ya requiere desglosar por plazos y por monedas, la liquidez queda fragmentada en pedacitos. Si la situación del mercado se enfría un poco, cuelgas una orden de préstamo de 3 meses y, aunque la mantengas durante tres días, no aparece ningún contrapartista que la tome; el dinero queda inmovilizado en la cadena.
Luego vi algo como @TermMax, donde este tipo de protocolo va desplazando el foco de la combinación 100% basada en emparejamiento directo hacia un AMM combinado con curvas de precios personalizadas, y me di cuenta de que todo el sector por fin lo estaba entendiendo.
No es que estén copiando a ciegas el trabajo de Uniswap V3; es un compromiso financiero extremadamente pragmático: usar la “disponibilidad inmediata” para ganar “precisión llevada al extremo”.
En los nuevos pools de curvas, los market makers pueden representar directamente el rendimiento esperado como un rango dentro de la curva de precios. El prestatario entra y puede ejecutarse en cualquier momento; ya no hay que esperar a ese contrapartista perfecto que justo coincida con tu tasa y tu plazo.
Es como la evolución del trading spot: primero el libro de órdenes punto a punto, y con el tiempo pasar a los market makers automatizados. Aunque sacrifiques incluso un 1% de precisión teórica en el precio, a cambio obtienes una liquidez continua que permite que los usuarios comunes y el capital grande entren y salgan cuando quieran.
En el mundo financiero, una “tasa perfecta” que no se puede comprar ni salir de ella, en esencia, es papel mojado.
Que la categoría de préstamos con tasa fija tardara tantos años en despegar se debe a que no es que a la gente no le hagan falta costos fijos, sino que antes todos gastaban su energía en lograr el emparejamiento preciso del libro de órdenes, y con eso terminaron ahogando la liquidez.
Del esperar a muerte punto a punto, al que los fondos sean absorbidos al instante por el pool: una vez que das ese salto, la tasa fija por fin obtiene la llave de la puerta para pasar de juguete para geeks a escala masiva.
¿Ustedes creen que abandonar la precisión absoluta del libro de órdenes puro y adoptar los pools con curvas AMM es la única solución para que los préstamos con tasa fija crezcan?
#termmax @TermMax $BTC $ETH