$ETH Estos dos días investigué el diseño de privacidad de Dusk y, en cambio, me despertó una idea por contraste: la mayoría de las soluciones de privacidad en el mercado le enseñan al usuario cómo esquivar la supervisión, pero Dusk le enseña a la supervisión cómo entrar en la cadena.
Ese planteamiento vale más que la privacidad en sí.
La ruta de Dusk está escrita con claridad: las transacciones son privadas por defecto; tanto los montos como las identidades de las partes quedan ocultos al público, pero los reguladores y las partes de auditoría, bajo requisitos de cumplimiento, pueden ver lo que corresponde mediante divulgación selectiva. A esto lo llama "privacidad auditable" y deja claro que se enmarca en los sistemas del MiCA, MiFID II y el programa piloto de DLT de la Unión Europea.
Y ahí surgen los problemas.
Las instituciones no se atreven a usar Ethereum porque las posiciones son totalmente transparentes; no se atreven a usar monedas de privacidad porque la regulación no las reconoce. Dusk quiere colocarse en ese punto intermedio y, lógicamente, tiene sentido. Pero esas tres palabras, "auditable", implican que en la cadena debe existir para siempre alguien que pueda abrir la puerta. ¿Quién tiene la llave? ¿Quién define las condiciones que activan la divulgación? ¿El emisor, el custodio o el lugar regulatorio?
$BTC
Si al final la respuesta sigue recayendo en instituciones con licencia como NPEX o Quantoz, entonces la privacidad de Dusk protege a los usuarios, sí; pero en realidad también protege las posiciones comerciales de las distintas partes dentro de ese sistema. Es muy fácil confundir una cosa con la otra.
Yo, en cambio, valoro que no haya seguido la vía de "anonimato absoluto"; en Europa, esa vía ya fue condenada. Al menos Dusk admite que la privacidad debe tener límites.
Lo que quiero ver ahora no es cuánto optimizó sus circuitos ZK, sino si en la primera transacción real la divulgación selectiva se activó, y bajo qué reglas. Ese caso es el momento en que la "privacidad auditable" pasa de ser un eslogan a convertirse en un sistema.#dusk $DUSK @Dusk
Ese planteamiento vale más que la privacidad en sí.
La ruta de Dusk está escrita con claridad: las transacciones son privadas por defecto; tanto los montos como las identidades de las partes quedan ocultos al público, pero los reguladores y las partes de auditoría, bajo requisitos de cumplimiento, pueden ver lo que corresponde mediante divulgación selectiva. A esto lo llama "privacidad auditable" y deja claro que se enmarca en los sistemas del MiCA, MiFID II y el programa piloto de DLT de la Unión Europea.
Y ahí surgen los problemas.
Las instituciones no se atreven a usar Ethereum porque las posiciones son totalmente transparentes; no se atreven a usar monedas de privacidad porque la regulación no las reconoce. Dusk quiere colocarse en ese punto intermedio y, lógicamente, tiene sentido. Pero esas tres palabras, "auditable", implican que en la cadena debe existir para siempre alguien que pueda abrir la puerta. ¿Quién tiene la llave? ¿Quién define las condiciones que activan la divulgación? ¿El emisor, el custodio o el lugar regulatorio?
$BTC
Si al final la respuesta sigue recayendo en instituciones con licencia como NPEX o Quantoz, entonces la privacidad de Dusk protege a los usuarios, sí; pero en realidad también protege las posiciones comerciales de las distintas partes dentro de ese sistema. Es muy fácil confundir una cosa con la otra.
Yo, en cambio, valoro que no haya seguido la vía de "anonimato absoluto"; en Europa, esa vía ya fue condenada. Al menos Dusk admite que la privacidad debe tener límites.
Lo que quiero ver ahora no es cuánto optimizó sus circuitos ZK, sino si en la primera transacción real la divulgación selectiva se activó, y bajo qué reglas. Ese caso es el momento en que la "privacidad auditable" pasa de ser un eslogan a convertirse en un sistema.#dusk $DUSK @Dusk