La finalidad no tiene botón de deshacer
Al principio asumí que la irreversibilidad era el objetivo. Asentado significa asentado, sin “devoluciones” ni correcciones limpias. Luego recordé cuánto de las finanzas tradicionales funciona silenciosamente en sentido contrario: las operaciones se anulan, los pagos se retiran, los errores se corrigen y el fraude se recupera. El sistema asume que las personas cometen errores y construye un proceso para solucionarlos.
Una cadena determinista elimina ese deshacer. Enviar a la dirección equivocada, teclear mal un monto, ser manipulado socialmente para hacer una transferencia incorrecta o, más tarde, descubrir que una operación fue fraudulenta y que la liquidación simplemente se mantiene. Para un pago entre desconocidos, bien. Para un valor regulado que vale millones, “sin devoluciones” no es algo que el sistema legal vaya a aceptar solo por fe.
Así que te quedas entre dos opciones malas. Agregar un operador que pueda revertir o congelar y, sin darte cuenta, vuelves a poner al intermediario de confianza, y la finalidad que vendiste ahora es condicional. O mantener una inmutabilidad pura y un único error o fraude se vuelve irrecuperable, algo con lo que ninguna institución se comprometería.
La respuesta real no es reversible vs. irreversible. Es si la posibilidad de recurso puede limitarse y estar regida por reglas: condiciones definidas, un rastro de auditoría, correcciones a nivel de activos y no un “modo dios” discrecional para revertir. El diseño de Dusk, con reglas-in-the-asset y una privacidad revisable, al menos ofrece un lugar para codificar “esto es lo que pasa cuando X se rompe”. Pero es un problema difícil de derecho y de diseño, no uno ya resuelto.
Quién lo usaría: instituciones que necesitan finalidad y una forma definida de corregir errores. Lo que lo arruina: recursos que sean una puerta trasera, o la ausencia total de recurso.
Vale la pena observarlo, pero todavía no confiar plenamente en ello.
@Dusk_Foundation
$DUSK
#dusk
Al principio asumí que la irreversibilidad era el objetivo. Asentado significa asentado, sin “devoluciones” ni correcciones limpias. Luego recordé cuánto de las finanzas tradicionales funciona silenciosamente en sentido contrario: las operaciones se anulan, los pagos se retiran, los errores se corrigen y el fraude se recupera. El sistema asume que las personas cometen errores y construye un proceso para solucionarlos.
Una cadena determinista elimina ese deshacer. Enviar a la dirección equivocada, teclear mal un monto, ser manipulado socialmente para hacer una transferencia incorrecta o, más tarde, descubrir que una operación fue fraudulenta y que la liquidación simplemente se mantiene. Para un pago entre desconocidos, bien. Para un valor regulado que vale millones, “sin devoluciones” no es algo que el sistema legal vaya a aceptar solo por fe.
Así que te quedas entre dos opciones malas. Agregar un operador que pueda revertir o congelar y, sin darte cuenta, vuelves a poner al intermediario de confianza, y la finalidad que vendiste ahora es condicional. O mantener una inmutabilidad pura y un único error o fraude se vuelve irrecuperable, algo con lo que ninguna institución se comprometería.
La respuesta real no es reversible vs. irreversible. Es si la posibilidad de recurso puede limitarse y estar regida por reglas: condiciones definidas, un rastro de auditoría, correcciones a nivel de activos y no un “modo dios” discrecional para revertir. El diseño de Dusk, con reglas-in-the-asset y una privacidad revisable, al menos ofrece un lugar para codificar “esto es lo que pasa cuando X se rompe”. Pero es un problema difícil de derecho y de diseño, no uno ya resuelto.
Quién lo usaría: instituciones que necesitan finalidad y una forma definida de corregir errores. Lo que lo arruina: recursos que sean una puerta trasera, o la ausencia total de recurso.
Vale la pena observarlo, pero todavía no confiar plenamente en ello.
@Dusk_Foundation
$DUSK
#dusk