Estos días he estado repasando una y otra vez el whitepaper de @Dusk ; mientras subrayaba, algo relativamente poco llamativo me detuvo: Phoenix no es simplemente “ocultar las transacciones”, sino que permite mantener rutas en las transacciones de privacidad que sean identificables y cumplan con la normativa; y al superponer las transacciones públicas de Moonlight, Dusk en realidad está gestionando esa línea tan difícil entre “privacidad” y “verificabilidad”. (Dusk)
Creo que aquí es donde el público más fácilmente se equivoca. Mucha gente habla de cadenas de privacidad y la primera reacción es: “Cuanto más se esconda, más avanzado”. Pero en el contexto financiero ocurre lo contrario: lo verdaderamente difícil no es ocultar, sino si, cuando toca, se puede verificar, y si, cuando toca, se puede probar.
De madrugada, mientras pienso en este mecanismo, se me ocurre una escena muy cotidiana: como una caja fuerte bancaria; no es que pongas todo directamente en una habitación oscura, sino que normalmente nadie puede registrar fácilmente, y cuando hay una disputa se pueden sacar las llaves especificadas para verificar la identidad. Lo que hace Dusk se parece más a lo segundo: la privacidad no desaparece, sino que se redefine como “quién puede ver y cuándo puede ver”.
Al seguir hacia abajo, $DUSK no es solo un pase sencillo para pasar por la cadena. También cumple roles básicos como Gas y staking, y no hay forma de evitarlo en la ejecución de transacciones y en la seguridad de la red. (DOCS) Esto implica que una gran parte del valor del token, al final, debe aterrizar en necesidades reales de uso y de seguridad, no solo en la narrativa.
Pero también trazo una línea más aquí: cuanto más se tiene y cuanto mayor es el peso de staking, más fuerte es la capacidad de participar en las reglas; por eso, naturalmente los grandes holders tienen más poder de voz. Lo más problemático es que, si ciertas reglas además generan beneficios, puede aparecer un ciclo de “los grandes definen reglas—las reglas hacen ganar a los grandes—una vez obtenidas ganancias, siguen incrementando el voto con más participación”.
Mi postura es que Dusk mete en una misma arquitectura tres asuntos que normalmente se contrarrestan entre sí—privacidad, cumplimiento y liquidación—y eso sí merece mirarse con seriedad; pero lo que realmente determina el valor a largo plazo de $DUSK quizá no es “qué tan bonita es la historia de la privacidad”, sino si las necesidades de uso pueden finalmente imponerse a las desviaciones de gobernanza provocadas por la concentración de los tokens.
Me gustaría preguntarlo de una manera más directa: cuando una red financiera compatible con la normativa se vuelve cada vez más madura, ¿deberíamos valorar más “lo que técnicamente se puede hacer” o “quién tiene el derecho de decidir cómo cambian las reglas”? #Dusk #DUSK
#dusk $DUSK @Dusk
Creo que aquí es donde el público más fácilmente se equivoca. Mucha gente habla de cadenas de privacidad y la primera reacción es: “Cuanto más se esconda, más avanzado”. Pero en el contexto financiero ocurre lo contrario: lo verdaderamente difícil no es ocultar, sino si, cuando toca, se puede verificar, y si, cuando toca, se puede probar.
De madrugada, mientras pienso en este mecanismo, se me ocurre una escena muy cotidiana: como una caja fuerte bancaria; no es que pongas todo directamente en una habitación oscura, sino que normalmente nadie puede registrar fácilmente, y cuando hay una disputa se pueden sacar las llaves especificadas para verificar la identidad. Lo que hace Dusk se parece más a lo segundo: la privacidad no desaparece, sino que se redefine como “quién puede ver y cuándo puede ver”.
Al seguir hacia abajo, $DUSK no es solo un pase sencillo para pasar por la cadena. También cumple roles básicos como Gas y staking, y no hay forma de evitarlo en la ejecución de transacciones y en la seguridad de la red. (DOCS) Esto implica que una gran parte del valor del token, al final, debe aterrizar en necesidades reales de uso y de seguridad, no solo en la narrativa.
Pero también trazo una línea más aquí: cuanto más se tiene y cuanto mayor es el peso de staking, más fuerte es la capacidad de participar en las reglas; por eso, naturalmente los grandes holders tienen más poder de voz. Lo más problemático es que, si ciertas reglas además generan beneficios, puede aparecer un ciclo de “los grandes definen reglas—las reglas hacen ganar a los grandes—una vez obtenidas ganancias, siguen incrementando el voto con más participación”.
Mi postura es que Dusk mete en una misma arquitectura tres asuntos que normalmente se contrarrestan entre sí—privacidad, cumplimiento y liquidación—y eso sí merece mirarse con seriedad; pero lo que realmente determina el valor a largo plazo de $DUSK quizá no es “qué tan bonita es la historia de la privacidad”, sino si las necesidades de uso pueden finalmente imponerse a las desviaciones de gobernanza provocadas por la concentración de los tokens.
Me gustaría preguntarlo de una manera más directa: cuando una red financiera compatible con la normativa se vuelve cada vez más madura, ¿deberíamos valorar más “lo que técnicamente se puede hacer” o “quién tiene el derecho de decidir cómo cambian las reglas”? #Dusk #DUSK
#dusk $DUSK @Dusk
