#TermMax @TermMax
Hay algo extraño en detectar un problema dentro de una bóveda, solo para que la salvaguarda incorporada te obligue a quedarte quieto.
Esa contradicción fue exactamente lo que me atrajo a una estructura de timelock desigual de @TermMax .
Normalmente, las actualizaciones sensibles de una bóveda siguen un camino: proponerla, esperar la demora y luego confirmarla. La espera estándar es de 24 horas, y un Guardian puede cancelar la actualización pendiente en cualquier momento durante esa ventana.
TermMax, sin embargo, no trata cada actualización de la misma manera.
Alargar el timelock, recortar la comisión por rendimiento o eliminar un mercado de la lista aprobada pueden ocurrir instantáneamente. Acortar el timelock, subir la comisión, añadir un nuevo mercado o sustituir al Guardian —todo eso requiere esperar.
No pude dejar de darle vueltas a por qué esa desigualdad tiene sentido. Un timelock rinde su valor cuando un curador pide a los depositantes que acepten algo desconocido. Aprobar un nuevo mercado amplía dónde puede ponerse en riesgo su dinero. Ajustar comisiones altera el acuerdo que originalmente aceptaron. Recortar el timelock reduce la ventana de aviso antes de movimientos futuros.
Ese tipo de acciones deberían encontrar resistencia.
Ahora imagina un mercado aprobado que de pronto se vuelve riesgoso. Forzar su eliminación a que espere —solo porque "cada cambio de parámetro necesita una demora"— convertiría una protección en una responsabilidad.
La lógica subyacente no trata tanto del parámetro en sí, sino de qué tipo de permiso está cambiando.
Hacer crecer lo que se permite hacer a la bóveda debería avanzar despacio. Reducir lo que se permite hacer debería avanzar rápido.
Me parece atractivo ese planteamiento, aunque los casos del mundo real probablemente sean más caóticos que cualquier regla limpia. Retirar un mercado puede reducir un riesgo mientras desplaza la concentración hacia otro. "Reducir el riesgo" no es automáticamente "sin consecuencias".
Tal vez ese sea el desafío real de los timelocks desiguales: no si es lógico frenar el crecimiento del riesgo, sino si el riesgo incluso tiene una única dirección clara cuando los mercados están bajo presión.
Hay algo extraño en detectar un problema dentro de una bóveda, solo para que la salvaguarda incorporada te obligue a quedarte quieto.
Esa contradicción fue exactamente lo que me atrajo a una estructura de timelock desigual de @TermMax .
Normalmente, las actualizaciones sensibles de una bóveda siguen un camino: proponerla, esperar la demora y luego confirmarla. La espera estándar es de 24 horas, y un Guardian puede cancelar la actualización pendiente en cualquier momento durante esa ventana.
TermMax, sin embargo, no trata cada actualización de la misma manera.
Alargar el timelock, recortar la comisión por rendimiento o eliminar un mercado de la lista aprobada pueden ocurrir instantáneamente. Acortar el timelock, subir la comisión, añadir un nuevo mercado o sustituir al Guardian —todo eso requiere esperar.
No pude dejar de darle vueltas a por qué esa desigualdad tiene sentido. Un timelock rinde su valor cuando un curador pide a los depositantes que acepten algo desconocido. Aprobar un nuevo mercado amplía dónde puede ponerse en riesgo su dinero. Ajustar comisiones altera el acuerdo que originalmente aceptaron. Recortar el timelock reduce la ventana de aviso antes de movimientos futuros.
Ese tipo de acciones deberían encontrar resistencia.
Ahora imagina un mercado aprobado que de pronto se vuelve riesgoso. Forzar su eliminación a que espere —solo porque "cada cambio de parámetro necesita una demora"— convertiría una protección en una responsabilidad.
La lógica subyacente no trata tanto del parámetro en sí, sino de qué tipo de permiso está cambiando.
Hacer crecer lo que se permite hacer a la bóveda debería avanzar despacio. Reducir lo que se permite hacer debería avanzar rápido.
Me parece atractivo ese planteamiento, aunque los casos del mundo real probablemente sean más caóticos que cualquier regla limpia. Retirar un mercado puede reducir un riesgo mientras desplaza la concentración hacia otro. "Reducir el riesgo" no es automáticamente "sin consecuencias".
Tal vez ese sea el desafío real de los timelocks desiguales: no si es lógico frenar el crecimiento del riesgo, sino si el riesgo incluso tiene una única dirección clara cuando los mercados están bajo presión.