Tengo un amigo que negoció antiguos bonos familiares a través de un intermediario & cada vez que vendía uno había una discrepancia en algún lugar: el registro de propiedad decía una cosa, el archivo de custodia decía otra, y la liquidación siempre quedaba un día o dos por detrás de lo que afirmaba el token o el certificado. Ese desorden es lo que me devolvió a mí cuando miré más de cerca el enfoque de emisión nativa de @Dusk s. Con la tokenización mediante envoltorios, cualquiera puede envolver un activo dentro de un token, pero la negociación, la compensación, la custodia & la liquidación a menudo siguen atrapadas en registros separados en otros sitios, de modo que el token termina siendo una representación apoyada sobre la misma infraestructura vieja y fragmentada con la que mi amigo seguía topándose. El enfoque @Dusk parece diferente porque el mismo registro del activo permanece conectado en todo el proceso: emisión, propiedad, transferencias, liquidación, administración & reporting, en lugar de dividirse en sistemas que no se hablan entre sí. Eso me hizo pensar que la idea real aquí no es solo convertir un bono en un token. Se trata de mantener todo el recorrido de ese activo conectado de extremo a extremo, en vez de añadir otra capa de tokenización encima de una infraestructura que nunca se construyó para sincronizarse con ello. Aún no estoy seguro de cuánto cambiaría esto en la práctica cuando activos financieros reales & volúmenes serios empiecen a moverse a través de @Dusk . ¿Mantener todo el ciclo de vida en cadena es realmente suficiente para corregir el tipo de desajuste con el que se encontró mi amigo, o esa complejidad solo reaparece en otro lugar cuando se escala?

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
$CLO & $TUT 👆🏻up