En el segmento de los préstamos a tipo de interés fijo, al principio casi todo se hacía con emparejamiento mediante libro de órdenes; luego se fue desplazando poco a poco hacia AMM. Este giro indica un problema mayor que el que se ve a simple vista.

TermMax también empezó con el modelo de libro de órdenes: los prestatarios y los prestamistas colgaban sus órdenes por separado, y el sistema las emparejaba para cerrar la operación. En teoría, esta lógica permite una fijación de precios más precisa: cada operación es una coincidencia directa entre las intenciones de ambas partes. Pero el libro de órdenes tiene un defecto difícil de evitar: hay que esperar al “opuesto”. Los parámetros de un mercado de tipo de interés fijo y plazo fijo ya de por sí son más “finos” que los de contado; si el mercado se enfría, las órdenes que cuelgas quizá estén ahí media jornada sin que nadie las tome. Especialmente en plazos largos y activos no “mainstream”, donde la liquidez es escasa.

Más tarde, al avanzar hacia una combinación de AMM + curvas de precios personalizadas, entiendo que no se trata simplemente de copiar lo de Uniswap V3, sino de resolver un problema más concreto: cómo lograr que los market makers puedan definir la curva de rendimiento que desean, sin tener que esperar a una contrapartida exacta. Todas las órdenes comparten el mismo pool de liquidez; las operaciones ocurren de inmediato, sin tener que esperar eternamente una ventana de emparejamiento. En esencia, se cambia “coincidencia exacta” por “disponibilidad inmediata”: se sacrifica un poco de eficiencia máxima en la fijación de precios, a cambio de continuidad en la liquidez.

Mi valoración es que esta ruta de evolución no es una elección exclusiva de TermMax, sino el camino inevitable para escalar el mercado de tipos fijos: el libro de órdenes sirve para validar necesidades en etapas tempranas y ejecutar operaciones reales a pequeña escala, pero si quieres que un producto de tipo fijo sea algo que los usuarios comunes puedan entrar y salir en cualquier momento, necesitas que un pool de liquidez tipo AMM sostenga la profundidad. Esto es lógicamente lo mismo que la transición de los exchanges de contado desde un puro libro de órdenes hacia libro de órdenes + incentivos para market makers; la diferencia es que, como el mercado de tipo fijo tiene parámetros más complejos, ese paso se da más tarde.

@TermMax #termmax @TermMax

¿Te importa más la precisión del precio del producto a tipo fijo, o prefieres una liquidez que permita hacer operaciones en cualquier momento?