Al contabilizar las ganancias volví a ver aquella liquidez “en profundidad”. La cadena de privacidad carece de un mecanismo de AMM eficiente; este problema lleva tiempo presente. Recientemente investigué la lógica de interacción entre el creador de mercado y Dusk para operaciones de market making de forma confidencial y encontré que, al retirar los fondos del pool de LP, hay un periodo de espera asíncrono. Este diseño está directamente relacionado con el riesgo de pérdida impermanente que enfrenta el creador de mercado.
¿Por qué hay que esperar al retirar (撤LP)? Dusk no sigue un emparejamiento (matching) en texto claro: los activos permanecen ocultos en todo momento dentro de circuitos de conocimiento cero. Al retirar, el protocolo debe presentar una prueba de cambio de estado; si los parámetros están falsificados, los nodos lo bloquearán antes de que se incluya en el bloque. Sin este periodo de validación, los robots podrían falsificar instrucciones, iniciar ataques de reingreso y drenar los activos antes de que el oráculo dé error. El periodo de cómputo le da a la red tiempo suficiente para verificar la retirada.
Pero hay algunos puntos ciegos en los detalles de ejecución. El generador de pruebas actualmente consiste en un conjunto de potencia de cómputo que se vuelve a calcular, y no está abierto el cálculo para clientes ligeros. Los recursos están dominados por pools mineros profesionales; los usuarios comunes casi nunca alquilan servidores de alto rendimiento solo para retirar fondos. En la práctica, aún dependes de que esos pocos proveedores de cómputo de vanguardia estén en línea y no haya congestión. Además, durante el periodo de espera, el tipo de cambio del contado sigue con fuertes oscilaciones. En un mercado de un solo lado, la proporción dentro del pool se inclina instantáneamente; la pérdida impermanente la asumes tú, no “los demás”.
@Dusk_Foundation me parece técnicamente admirable: el market making con privacidad es realmente elegante. Pero, ¿cómo se hace la cuenta si por ganar un poco de comisiones se deja el capital atrapado en una cola de cómputo incierta? $DUSK ¿introduciría en el futuro algoritmos optimizados con aceleración por hardware? #dusk Que el market making con privacidad funcione en teoría es una cosa; la experiencia de retirada en el mainnet bajo condiciones extremas es otra.
Lo que de verdad protege la riqueza en cadena necesita acumularse con el tiempo. Seguiré monitoreando la profundidad del pool de fondos, pero esa pregunta en mi mente sigue sin resolverse: si el proveedor de cómputo de privacidad no está lo suficientemente diversificado, ¿aún se puede sostener la hipótesis de este modelo de market making?
¿Por qué hay que esperar al retirar (撤LP)? Dusk no sigue un emparejamiento (matching) en texto claro: los activos permanecen ocultos en todo momento dentro de circuitos de conocimiento cero. Al retirar, el protocolo debe presentar una prueba de cambio de estado; si los parámetros están falsificados, los nodos lo bloquearán antes de que se incluya en el bloque. Sin este periodo de validación, los robots podrían falsificar instrucciones, iniciar ataques de reingreso y drenar los activos antes de que el oráculo dé error. El periodo de cómputo le da a la red tiempo suficiente para verificar la retirada.
Pero hay algunos puntos ciegos en los detalles de ejecución. El generador de pruebas actualmente consiste en un conjunto de potencia de cómputo que se vuelve a calcular, y no está abierto el cálculo para clientes ligeros. Los recursos están dominados por pools mineros profesionales; los usuarios comunes casi nunca alquilan servidores de alto rendimiento solo para retirar fondos. En la práctica, aún dependes de que esos pocos proveedores de cómputo de vanguardia estén en línea y no haya congestión. Además, durante el periodo de espera, el tipo de cambio del contado sigue con fuertes oscilaciones. En un mercado de un solo lado, la proporción dentro del pool se inclina instantáneamente; la pérdida impermanente la asumes tú, no “los demás”.
@Dusk_Foundation me parece técnicamente admirable: el market making con privacidad es realmente elegante. Pero, ¿cómo se hace la cuenta si por ganar un poco de comisiones se deja el capital atrapado en una cola de cómputo incierta? $DUSK ¿introduciría en el futuro algoritmos optimizados con aceleración por hardware? #dusk Que el market making con privacidad funcione en teoría es una cosa; la experiencia de retirada en el mainnet bajo condiciones extremas es otra.
Lo que de verdad protege la riqueza en cadena necesita acumularse con el tiempo. Seguiré monitoreando la profundidad del pool de fondos, pero esa pregunta en mi mente sigue sin resolverse: si el proveedor de cómputo de privacidad no está lo suficientemente diversificado, ¿aún se puede sostener la hipótesis de este modelo de market making?