Al documentar el @Dusk , lo de que Moonlight y Phoenix estén en paralelo lo vi dos veces.
Cuentas transparentes y cuentas confidenciales en paralelo: en ambos lados se puede transferir DUSK, pagar gas y usarlas como entradas de contratos. El diseño es muy limpio. Pero lo que siempre me ha inquietado es esa puerta que hay entre ellas.
El problema antiguo de las piscinas de ofuscación no está en la prueba en sí, sino en los modos de entrada y salida. En el ámbito académico se han hecho análisis empíricos de la piscina de Zcash: con heurísticas del tipo "cuánto se introduce, cuánto tiempo se mantiene y cuánto se retira", se puede reidentificar una proporción considerable de las transacciones ofuscadas. La criptografía no se rompe; lo que filtra información son los hábitos de uso.
Dicho de forma simple: la intensidad de la privacidad no solo depende de la prueba, sino de cuánta gente parece estar haciendo lo mismo que tú. Si el conjunto anónimo es demasiado pequeño, ni las matemáticas más bonitas sirven.
Llevado al escenario de las finanzas reguladas, lo interesante es esto: cambia el modelo de amenazas.
Cuando una institución realiza una transferencia confidencial, no protege frente a un nivel de seguimiento estatal, sino frente a la contraparte que ve sus tenencias y el precio de la transacción y se adelanta para escapar. El regulador ya tiene vistas autorizadas, así que no está dentro del conjunto de lo que hay que evitar. En ese caso, un conjunto anónimo de unas decenas de instituciones con licencia podría ser realmente suficiente: porque solo necesitas mezclarte dentro de tu mismo grupo; no tienes que desaparecer de todo el mundo.
Pero al revés, si el conjunto anónimo es pequeño hasta cierto punto, los rasgos de comportamiento se vuelven una huella. El tamaño de emisión, el ritmo de pago de intereses, los momentos de reembolso: todo eso en sí ya identifica, sin necesidad de descifrar.
Hay que decirlo con claridad: la parte de arriba sobre Zcash es una conclusión general de estudios públicos, no una medición dirigida a Dusk; además, los modelos de cuentas y la composición de usuarios de ambas cadenas no son iguales.
Así que lo que quiero preguntar es: en un escenario regulado, ¿lo que las instituciones realmente necesitan ocultar es el contenido de las transacciones o el patrón/modo de las transacciones?
#dusk $DUSK @Dusk
Cuentas transparentes y cuentas confidenciales en paralelo: en ambos lados se puede transferir DUSK, pagar gas y usarlas como entradas de contratos. El diseño es muy limpio. Pero lo que siempre me ha inquietado es esa puerta que hay entre ellas.
El problema antiguo de las piscinas de ofuscación no está en la prueba en sí, sino en los modos de entrada y salida. En el ámbito académico se han hecho análisis empíricos de la piscina de Zcash: con heurísticas del tipo "cuánto se introduce, cuánto tiempo se mantiene y cuánto se retira", se puede reidentificar una proporción considerable de las transacciones ofuscadas. La criptografía no se rompe; lo que filtra información son los hábitos de uso.
Dicho de forma simple: la intensidad de la privacidad no solo depende de la prueba, sino de cuánta gente parece estar haciendo lo mismo que tú. Si el conjunto anónimo es demasiado pequeño, ni las matemáticas más bonitas sirven.
Llevado al escenario de las finanzas reguladas, lo interesante es esto: cambia el modelo de amenazas.
Cuando una institución realiza una transferencia confidencial, no protege frente a un nivel de seguimiento estatal, sino frente a la contraparte que ve sus tenencias y el precio de la transacción y se adelanta para escapar. El regulador ya tiene vistas autorizadas, así que no está dentro del conjunto de lo que hay que evitar. En ese caso, un conjunto anónimo de unas decenas de instituciones con licencia podría ser realmente suficiente: porque solo necesitas mezclarte dentro de tu mismo grupo; no tienes que desaparecer de todo el mundo.
Pero al revés, si el conjunto anónimo es pequeño hasta cierto punto, los rasgos de comportamiento se vuelven una huella. El tamaño de emisión, el ritmo de pago de intereses, los momentos de reembolso: todo eso en sí ya identifica, sin necesidad de descifrar.
Hay que decirlo con claridad: la parte de arriba sobre Zcash es una conclusión general de estudios públicos, no una medición dirigida a Dusk; además, los modelos de cuentas y la composición de usuarios de ambas cadenas no son iguales.
Así que lo que quiero preguntar es: en un escenario regulado, ¿lo que las instituciones realmente necesitan ocultar es el contenido de las transacciones o el patrón/modo de las transacciones?
#dusk $DUSK @Dusk
