Sigo volviendo al impulso de Dusk por hacer que la privacidad programable sea práctica para flujos de trabajo EVM regulados, especialmente el papel que desempeña Hedger dentro de DuskEVM. Hedger puede generar pruebas del lado del cliente en menos de dos segundos. Eso suena como una señal fuerte de rendimiento. Pero el número hace menos trabajo del que parece a primera vista.
Una prueba de menos de dos segundos me dice que el paso criptográfico en el lado del usuario puede ser lo bastante rápido para un uso práctico. No me dice cuánto tarda una transacción confidencial una vez que la verificación de pruebas, el secuenciamiento, la ejecución y la liquidación forman parte del mismo flujo de trabajo. Lo que aún no sé es si Dusk puede convertir ese paso local de prueba rápida en una ejecución confidencial de extremo a extremo que sea consistentemente rápida.
Las señales que vale la pena vigilar, por lo tanto, son más específicas que el tiempo de generación de la prueba: la latencia de verificación y de inclusión, el tiempo total de finalización de la transacción, y cómo cambian esas cifras cuando aumenta la actividad confidencial. Una prueba rápida muestra que un cuello de botella de privacidad podría ser manejable. El rendimiento repetido de extremo a extremo bajo carga sería una evidencia más sólida, porque más partes del stack EVM confidencial de Dusk tendrían que funcionar bien al mismo tiempo.
Eso cambia cómo evaluaría el progreso de Dusk aquí.
Hedger le da a Dusk una forma de incorporar la confidencialidad a la actividad en EVM, pero los usuarios y las aplicaciones financieras experimentan todo el recorrido de la transacción, no al probador de forma aislada. Por lo tanto, el indicador útil es cuánto añade privacidad en latencia, del inicio al fin.
La pregunta es si Dusk puede convertir la criptografía de menos de dos segundos en flujos financieros confidenciales consistentemente rápidos, en lugar de dejar esa velocidad concentrada en un solo paso de un proceso más largo.
Ahora observo la latencia de extremo a extremo, los tiempos de verificación e inclusión, y el rendimiento bajo actividad confidencial concurrente.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
Una prueba de menos de dos segundos me dice que el paso criptográfico en el lado del usuario puede ser lo bastante rápido para un uso práctico. No me dice cuánto tarda una transacción confidencial una vez que la verificación de pruebas, el secuenciamiento, la ejecución y la liquidación forman parte del mismo flujo de trabajo. Lo que aún no sé es si Dusk puede convertir ese paso local de prueba rápida en una ejecución confidencial de extremo a extremo que sea consistentemente rápida.
Las señales que vale la pena vigilar, por lo tanto, son más específicas que el tiempo de generación de la prueba: la latencia de verificación y de inclusión, el tiempo total de finalización de la transacción, y cómo cambian esas cifras cuando aumenta la actividad confidencial. Una prueba rápida muestra que un cuello de botella de privacidad podría ser manejable. El rendimiento repetido de extremo a extremo bajo carga sería una evidencia más sólida, porque más partes del stack EVM confidencial de Dusk tendrían que funcionar bien al mismo tiempo.
Eso cambia cómo evaluaría el progreso de Dusk aquí.
Hedger le da a Dusk una forma de incorporar la confidencialidad a la actividad en EVM, pero los usuarios y las aplicaciones financieras experimentan todo el recorrido de la transacción, no al probador de forma aislada. Por lo tanto, el indicador útil es cuánto añade privacidad en latencia, del inicio al fin.
La pregunta es si Dusk puede convertir la criptografía de menos de dos segundos en flujos financieros confidenciales consistentemente rápidos, en lugar de dejar esa velocidad concentrada en un solo paso de un proceso más largo.
Ahora observo la latencia de extremo a extremo, los tiempos de verificación e inclusión, y el rendimiento bajo actividad confidencial concurrente.
#dusk $DUSK @Dusk ✨