La mayoría de las personas juzgan una plataforma de smart contracts por la cantidad de desarrolladores que puede atraer.
Antes pensaba lo mismo.
Entonces Piecrust me hizo cuestionar esa suposición.
Dusk eligió una ruta de ejecución basada en WASM en lugar de simplemente seguir a la multitud de la EVM. Al principio, eso parecía una renuncia a la compatibilidad. ¿Por qué construir un camino distinto cuando Ethereum ya tiene las herramientas y la familiaridad de los desarrolladores?
Pero cuanto más profundo miré, más vi una prioridad diferente.
Piecrust está diseñado para ejecutar contratos Rust/WASM dentro del entorno controlado de Dusk, con la arquitectura de la VM construida en torno a las necesidades de la infraestructura financiera privada de Dusk. Esto importa porque los contratos financieros no se tratan solo de ejecutar instrucciones. Es posible que necesiten privacidad, ejecución predecible e interacción directa con la propia maquinaria de transacciones y de zero-knowledge de la red.
Eso cambia la forma en que veo la decisión de WASM.
La pregunta interesante no es si WASM puede superar a EVM en la preferencia de los desarrolladores.
Es si elegir un entorno de ejecución alineado con el caso de uso financiero real de la red puede crear algo que la compatibilidad con EVM por sí sola no puede.
Pero hay un riesgo evidente.
Una VM técnicamente coherente todavía necesita desarrolladores, herramientas, auditorías, aplicaciones y usuarios reales. Mainnet Beta puede demostrar que la arquitectura funciona; la adopción tiene que demostrar que la gente realmente quiere construir alrededor de ella.
Así que me queda una pregunta más difícil:
¿Piecrust es una limitación que Dusk ha decidido aceptar para lograr un control más profundo… o una base que eventualmente podría hacer que esa limitación valga la pena?
@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk
Antes pensaba lo mismo.
Entonces Piecrust me hizo cuestionar esa suposición.
Dusk eligió una ruta de ejecución basada en WASM en lugar de simplemente seguir a la multitud de la EVM. Al principio, eso parecía una renuncia a la compatibilidad. ¿Por qué construir un camino distinto cuando Ethereum ya tiene las herramientas y la familiaridad de los desarrolladores?
Pero cuanto más profundo miré, más vi una prioridad diferente.
Piecrust está diseñado para ejecutar contratos Rust/WASM dentro del entorno controlado de Dusk, con la arquitectura de la VM construida en torno a las necesidades de la infraestructura financiera privada de Dusk. Esto importa porque los contratos financieros no se tratan solo de ejecutar instrucciones. Es posible que necesiten privacidad, ejecución predecible e interacción directa con la propia maquinaria de transacciones y de zero-knowledge de la red.
Eso cambia la forma en que veo la decisión de WASM.
La pregunta interesante no es si WASM puede superar a EVM en la preferencia de los desarrolladores.
Es si elegir un entorno de ejecución alineado con el caso de uso financiero real de la red puede crear algo que la compatibilidad con EVM por sí sola no puede.
Pero hay un riesgo evidente.
Una VM técnicamente coherente todavía necesita desarrolladores, herramientas, auditorías, aplicaciones y usuarios reales. Mainnet Beta puede demostrar que la arquitectura funciona; la adopción tiene que demostrar que la gente realmente quiere construir alrededor de ella.
Así que me queda una pregunta más difícil:
¿Piecrust es una limitación que Dusk ha decidido aceptar para lograr un control más profundo… o una base que eventualmente podría hacer que esa limitación valga la pena?
@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk