#termmax @TermMax Ayer un tuit me recordó algo que pasó antes cuando hice una tarea para promotores: había dos proyectos a la vez. Una vez publiqué un tuit; cuando terminé, descubrí que había enviado la cadena de tuits del proyecto A al proyecto B. No había más remedio que volver a escribir el tuit del proyecto A y publicarlo de nuevo. ¿Por qué cuento esto? Ayer publiqué un tuit y mucha gente me respondió como si fuera del proyecto A, pero que en realidad era el tuit del proyecto B. Me quedé mirando un buen rato hasta darme cuenta de que no había enviado mal.
Estos días estoy revisando los mecanismos de liquidación en los acuerdos de préstamos y encontré un punto que se suele pasar por alto: muchos usuarios eligen un acuerdo solo por la tasa de interés, y casi nadie se pregunta qué tan confiable es la liquidación en sí.
Antes he visto más de una vez esta situación: cuando el mercado fluctúa con fuerza y de repente la liquidez de un activo colateral se seca, la liquidación no se puede completar; al final, los prestamistas no recuperan el capital y la plataforma no tiene muchas opciones, solo puede esperar o comerse la pérdida. Este tipo de incidentes normalmente no se debe al diseño de la tasa, sino a una deficiencia en el mecanismo de liquidación. Pero la mayoría de la gente, cuando estudia acuerdos, no suele mirar esa parte.
Estos días, siguiendo esta idea, investigué TermMax y descubrí que su enfoque de diseño en este punto es bastante diferente al de la mayoría de los protocolos de préstamo.
Primero, aísla el mercado: cada mercado de préstamos es independiente. Si un activo colateral falla, el riesgo no se transmite a otros mercados. Este diseño ya no es nuevo, pero aun así es el mínimo necesario. Lo que de verdad me hizo poner más atención es la liquidación: si en el mercado no hay suficiente liquidez para completar una liquidación normal, el prestamista recibe directamente el activo colateral físico correspondiente en proporción, en lugar de que el protocolo fuerce un emparejamiento que termine generando cuentas incobrables, o de que la liquidación falle y entonces el prestamista tenga que asumir el golpe por su cuenta. En esencia, este diseño se asegura de pensar con antelación el peor escenario: "fallo de la liquidación", en vez de asumir que la liquidación siempre se ejecutará correctamente.
Por supuesto, esto no significa que no haya riesgos: siguen existiendo los problemas habituales, como la dependencia de oráculos y la profundidad de liquidez del propio activo colateral. La entrega física solo reduce la pérdida a un rango relativamente controlable, no elimina el riesgo. Además, el tamaño actual del TVL del protocolo todavía no es grande: aunque el diseño del mecanismo sea muy completo, al final debe validarse con la demanda real de préstamos y la profundidad real del mercado.
Mi criterio es que, en el corto plazo, este tipo de diseño quizá no llame tanto la atención como los productos de alto apalancamiento.
Estos días estoy revisando los mecanismos de liquidación en los acuerdos de préstamos y encontré un punto que se suele pasar por alto: muchos usuarios eligen un acuerdo solo por la tasa de interés, y casi nadie se pregunta qué tan confiable es la liquidación en sí.
Antes he visto más de una vez esta situación: cuando el mercado fluctúa con fuerza y de repente la liquidez de un activo colateral se seca, la liquidación no se puede completar; al final, los prestamistas no recuperan el capital y la plataforma no tiene muchas opciones, solo puede esperar o comerse la pérdida. Este tipo de incidentes normalmente no se debe al diseño de la tasa, sino a una deficiencia en el mecanismo de liquidación. Pero la mayoría de la gente, cuando estudia acuerdos, no suele mirar esa parte.
Estos días, siguiendo esta idea, investigué TermMax y descubrí que su enfoque de diseño en este punto es bastante diferente al de la mayoría de los protocolos de préstamo.
Primero, aísla el mercado: cada mercado de préstamos es independiente. Si un activo colateral falla, el riesgo no se transmite a otros mercados. Este diseño ya no es nuevo, pero aun así es el mínimo necesario. Lo que de verdad me hizo poner más atención es la liquidación: si en el mercado no hay suficiente liquidez para completar una liquidación normal, el prestamista recibe directamente el activo colateral físico correspondiente en proporción, en lugar de que el protocolo fuerce un emparejamiento que termine generando cuentas incobrables, o de que la liquidación falle y entonces el prestamista tenga que asumir el golpe por su cuenta. En esencia, este diseño se asegura de pensar con antelación el peor escenario: "fallo de la liquidación", en vez de asumir que la liquidación siempre se ejecutará correctamente.
Por supuesto, esto no significa que no haya riesgos: siguen existiendo los problemas habituales, como la dependencia de oráculos y la profundidad de liquidez del propio activo colateral. La entrega física solo reduce la pérdida a un rango relativamente controlable, no elimina el riesgo. Además, el tamaño actual del TVL del protocolo todavía no es grande: aunque el diseño del mecanismo sea muy completo, al final debe validarse con la demanda real de préstamos y la profundidad real del mercado.
Mi criterio es que, en el corto plazo, este tipo de diseño quizá no llame tanto la atención como los productos de alto apalancamiento.