seguí releyendo los documentos de tokenomics de Dusk porque la sección de slashing no decía lo que esperaba.
la mayoría de las cadenas pos en las que he investigado quema la participación (stake) de un validador con mala conducta: se pierde, una pérdida a nivel de toda la red, nadie gana.
Dusk no hace eso.
según los propios documentos de tokenomics de Dusk: usan “soft slashing”. un validador con fallos repetidos o con mucho tiempo de inactividad no ve su stake destruido. en su lugar, una parte de este pasa directamente al fondo de recompensas reclamables, el mismo fondo que paga a todos los demás stakers honestos.
léelo dos veces. la penalización por la mala conducta de un solo validador se convierte en un pago directo para todos los demás que siguen haciendo su trabajo correctamente.
esa es una forma de incentivos realmente distinta a la quema. quemar hace que la mala conducta sea una pérdida pura para toda la red: nadie se beneficia, el actor malicioso solo pierde. la redistribución lo convierte en una transferencia. el actor malicioso pierde y, en cambio, alguien más gana de forma específica.
eso plantea una pregunta que los documentos no abordan realmente: ¿eso cambia en silencio cómo se siente un validador honesto respecto a un vecino que se salta las normas? la quema no te da ninguna razón para querer que alguien más falle. la redistribución significa que la inactividad de otra persona es, indirectamente, tu ventaja.
probablemente sea un efecto demasiado pequeño como para cambiar el comportamiento real; las cantidades probablemente sean modest as en comparación con las recompensas normales. pero no puedo descartarlo, y es algo extraño de dejar sin abordar en los documentos de una cadena diseñada específicamente para un nivel de diseño apto para instituciones.
#dusk @Dusk $DUSK
la mayoría de las cadenas pos en las que he investigado quema la participación (stake) de un validador con mala conducta: se pierde, una pérdida a nivel de toda la red, nadie gana.
Dusk no hace eso.
según los propios documentos de tokenomics de Dusk: usan “soft slashing”. un validador con fallos repetidos o con mucho tiempo de inactividad no ve su stake destruido. en su lugar, una parte de este pasa directamente al fondo de recompensas reclamables, el mismo fondo que paga a todos los demás stakers honestos.
léelo dos veces. la penalización por la mala conducta de un solo validador se convierte en un pago directo para todos los demás que siguen haciendo su trabajo correctamente.
esa es una forma de incentivos realmente distinta a la quema. quemar hace que la mala conducta sea una pérdida pura para toda la red: nadie se beneficia, el actor malicioso solo pierde. la redistribución lo convierte en una transferencia. el actor malicioso pierde y, en cambio, alguien más gana de forma específica.
eso plantea una pregunta que los documentos no abordan realmente: ¿eso cambia en silencio cómo se siente un validador honesto respecto a un vecino que se salta las normas? la quema no te da ninguna razón para querer que alguien más falle. la redistribución significa que la inactividad de otra persona es, indirectamente, tu ventaja.
probablemente sea un efecto demasiado pequeño como para cambiar el comportamiento real; las cantidades probablemente sean modest as en comparación con las recompensas normales. pero no puedo descartarlo, y es algo extraño de dejar sin abordar en los documentos de una cadena diseñada específicamente para un nivel de diseño apto para instituciones.
#dusk @Dusk $DUSK