Por qué TermMax trata el incumplimiento de forma diferente
Cuanto más miro a @TermMax, más interesante se vuelve una cosa: ¿qué pasa cuando un prestatario no logra devolver el préstamo?
La mayoría de los sistemas DeFi necesitan alguna capa de seguridad contra la deuda incobrable. Los fondos de seguros, las reservas o los respaldos del protocolo pueden absorber pérdidas, pero, eventualmente, alguien en el sistema podría terminar asumiendo ese riesgo.
TermMax toma una ruta distinta.
En lugar de crear otra capa entre el prestatario y el prestamista, el protocolo vincula directamente la garantía y la deuda a la posición. Si el prestatario no puede cumplir la obligación al vencimiento, la garantía puede transferirse al prestamista de acuerdo con su propiedad de FT.
Eso cambia la lógica del incumplimiento.
No hay necesidad de crear un nuevo comprador para la deuda incobrable ni de depender de una capa de seguros para decidir quién absorbe la pérdida. El resultado ya está conectado a la posición original.
Y aquí es donde la Entrega Física se vuelve interesante.
Un prestamista que mantiene FT tiene un derecho vinculado al valor del vencimiento y, bajo condiciones de incumplimiento, la garantía prometida. La posición de GT del prestatario define la otra cara de esa obligación.
Así que cuando algo sale mal, el protocolo no necesita inventar otro mecanismo de reparto de riesgos. Las reglas on-chain ya definen adónde va la garantía.
Esa es la parte de TermMax que más me gustaría observar de cerca.
No solo el TVL o la cantidad de mercados de tasa fija, sino si este modelo puede gestionar diferentes tipos de colateral y escenarios de incumplimiento sin convertir las pérdidas en una responsabilidad a nivel de todo el protocolo.
El préstamo a tasa fija se puede construir.
Lo más difícil es hacer que la propiedad del riesgo y la entrega del colateral sean lo bastante claras para que la blockchain ejecute sin necesidad de otra capa de protección socializada.
Ahí es donde TermMax se vuelve realmente interesante.
#termmax @TermMax
Cuanto más miro a @TermMax, más interesante se vuelve una cosa: ¿qué pasa cuando un prestatario no logra devolver el préstamo?
La mayoría de los sistemas DeFi necesitan alguna capa de seguridad contra la deuda incobrable. Los fondos de seguros, las reservas o los respaldos del protocolo pueden absorber pérdidas, pero, eventualmente, alguien en el sistema podría terminar asumiendo ese riesgo.
TermMax toma una ruta distinta.
En lugar de crear otra capa entre el prestatario y el prestamista, el protocolo vincula directamente la garantía y la deuda a la posición. Si el prestatario no puede cumplir la obligación al vencimiento, la garantía puede transferirse al prestamista de acuerdo con su propiedad de FT.
Eso cambia la lógica del incumplimiento.
No hay necesidad de crear un nuevo comprador para la deuda incobrable ni de depender de una capa de seguros para decidir quién absorbe la pérdida. El resultado ya está conectado a la posición original.
Y aquí es donde la Entrega Física se vuelve interesante.
Un prestamista que mantiene FT tiene un derecho vinculado al valor del vencimiento y, bajo condiciones de incumplimiento, la garantía prometida. La posición de GT del prestatario define la otra cara de esa obligación.
Así que cuando algo sale mal, el protocolo no necesita inventar otro mecanismo de reparto de riesgos. Las reglas on-chain ya definen adónde va la garantía.
Esa es la parte de TermMax que más me gustaría observar de cerca.
No solo el TVL o la cantidad de mercados de tasa fija, sino si este modelo puede gestionar diferentes tipos de colateral y escenarios de incumplimiento sin convertir las pérdidas en una responsabilidad a nivel de todo el protocolo.
El préstamo a tasa fija se puede construir.
Lo más difícil es hacer que la propiedad del riesgo y la entrega del colateral sean lo bastante claras para que la blockchain ejecute sin necesidad de otra capa de protección socializada.
Ahí es donde TermMax se vuelve realmente interesante.
#termmax @TermMax