#dusk $DUSK Solo necesito desahogarme.
Miro DUSK y en realidad me gusta la tesis. ¿Pymes privadas en Europa? Ahí está la clave real. Los activos públicos no necesitan tokenización. Los ilíquidos sí.
Pero esto es lo que me asusta.
Emites un valor tokenizado. Perfecto. Entonces, ¿qué? No están pensados para operar todas las semanas. Así que los validadores ganan comisiones por... ¿qué exactamente? No hay operaciones = no hay comisiones. No hay comisiones = no hay validadores. No hay validadores = no hay seguridad. No hay seguridad = nadie emite.
Es un bucle de dependencia que podría romperse.
Lo de la privacidad está bien. Pruebas zk, cumplimiento, todo es genuinamente necesario. Pero demostrar la elegibilidad es computacionalmente costoso. Entonces estás pagando más gas por la privacidad. Eso desincentiva estructuralmente el trading frecuente. Que es... exactamente lo que el modelo necesita.
No puedo evitar pensar en la retención. La emisión es un evento único. El trading secundario es la métrica real. Si los activos solo se quedan en monederos, la demanda de DUSK sigue moviéndose por el relato. La capitalización bursátil puede parecer sana mientras el uso real está muerto.
Y los incentivos podrían fabricar volumen. Esa es la parte cínica.
La pregunta que no puedo responder: ¿cómo se ve realmente el trading 12 meses después de la emisión? No los números de emisión. La rotación real. Porque ese es el único dato que importa.
¿Estoy sobrepensando el problema de la liquidez? Siento que me falta algo obvio.
@Dusk_Foundation
Miro DUSK y en realidad me gusta la tesis. ¿Pymes privadas en Europa? Ahí está la clave real. Los activos públicos no necesitan tokenización. Los ilíquidos sí.
Pero esto es lo que me asusta.
Emites un valor tokenizado. Perfecto. Entonces, ¿qué? No están pensados para operar todas las semanas. Así que los validadores ganan comisiones por... ¿qué exactamente? No hay operaciones = no hay comisiones. No hay comisiones = no hay validadores. No hay validadores = no hay seguridad. No hay seguridad = nadie emite.
Es un bucle de dependencia que podría romperse.
Lo de la privacidad está bien. Pruebas zk, cumplimiento, todo es genuinamente necesario. Pero demostrar la elegibilidad es computacionalmente costoso. Entonces estás pagando más gas por la privacidad. Eso desincentiva estructuralmente el trading frecuente. Que es... exactamente lo que el modelo necesita.
No puedo evitar pensar en la retención. La emisión es un evento único. El trading secundario es la métrica real. Si los activos solo se quedan en monederos, la demanda de DUSK sigue moviéndose por el relato. La capitalización bursátil puede parecer sana mientras el uso real está muerto.
Y los incentivos podrían fabricar volumen. Esa es la parte cínica.
La pregunta que no puedo responder: ¿cómo se ve realmente el trading 12 meses después de la emisión? No los números de emisión. La rotación real. Porque ese es el único dato que importa.
¿Estoy sobrepensando el problema de la liquidez? Siento que me falta algo obvio.
@Dusk_Foundation