Este mes me quedé mirando durante toda una noche la página de tarifas de la app de una casa de valores, y luego en el navegador on-chain me la pasé media noche más rastreando. Quería calcular bien los costos por mantener un año, tanto por el lado de la casa de valores (viejo canal) como por el lado on-chain, de una misma cantidad. En mi poder tengo un lote de 500,000 RMB de principal. En el canal antiguo, en un año se descuentan 6000 RMB, la comisión anual es del 1.2%, y aparece en la tercera fila de la página de posiciones. Pero en el libro on-chain de esa otra parte, nadie me da una cuenta ya hecha.
Para alinear criterios, escribí un script para recuperar las tarifas de ambos lados. La primera vez que corrí, dio error: la casa de valores exportaba el campo de divisa de manera que no coincidía con lo del on-chain. Revisé tres veces hasta hacerlo funcionar. Al recalcular la tercera vez, confirmé que el criterio de ambos lados estaba alineado. Cuando saqué la tabla y la extendí, el canal antiguo cobra por año (en total), mientras que el on-chain cobra por operación. Una columna cobra según el tiempo que tienes la posición; la otra, según la acción. @Dusk
Al comparar las dos tablas, convertí las tasas de ambos esquemas a escenarios de mantener posiciones. En el canal antiguo, si no se mueve durante un año, el 1.2% equivale a 6000 RMB; con dos operaciones de reajuste durante el año, más una comisión de servicio adicional del 0.2%, el costo real es 7000 RMB. En el lado on-chain, con una comisión por operación del 0.04%, con el mismo esquema de dos reajustes durante el año, y además cuatro transferencias en total, da un poco más de 600 RMB (aprox. 600 y algo). ¿Qué significa cobrar por operación? Que si no haces nada, es costo cero. Esta lógica contable no existe de verdad en el canal antiguo. Al cuadrar las cuentas de ese año, recién se ve claro: la raíz de la diferencia está en el método de contabilización; la tasa por sí sola es solo la parte visible.
Al contrastar con esta tabla, cuando llegué a ese renglón me dio un escalofrío. 600 RMB frente a 7000 RMB: en un año, hay una diferencia de más de 6300 RMB. En el canal antiguo, ese dinero se registra como gastos de administración y custodia, con precio claramente marcado. $DUSK El dinero que se ahorra en on-chain depende de desarmar por completo la “máquina” del cobro anual.
Pero hay un supuesto en esta cuenta. Mantener on-chain solo te conviene si de verdad no haces movimientos durante un año. Si es una posición que requiere operaciones frecuentes, el cobro por operación se te va acumulando, operación por operación. En las cuentas de una posición de alta frecuencia, la respuesta está en el número de operaciones, no en los días de tenencia. Mientras más tiempo mantengas, más te conviene; mientras más frecuentes sean las operaciones, más pierdes. En ningún lado hay que asumir que para siempre será “barato”.
Voy a guardar primero esta tabla de comparación en mis notas de posiciones y, cada trimestre, vuelvo a sacar las tarifas de ambos lados para revisarlo de nuevo. Si el canal antiguo baja precio o el on-chain sube tarifas, cambia la primera tabla. Mirando este conjunto de números, la respuesta en realidad vale más que perseguir el valor liquidativo: ver por qué “se escapa” el dinero por alguna rendija, es lo que muestra esta tabla con más claridad. Dónde están las rendijas, mira primero eso; el mercado va después. Una rendija por la que se pierde dinero vale más que una racha de ganancia. #dusk
Para alinear criterios, escribí un script para recuperar las tarifas de ambos lados. La primera vez que corrí, dio error: la casa de valores exportaba el campo de divisa de manera que no coincidía con lo del on-chain. Revisé tres veces hasta hacerlo funcionar. Al recalcular la tercera vez, confirmé que el criterio de ambos lados estaba alineado. Cuando saqué la tabla y la extendí, el canal antiguo cobra por año (en total), mientras que el on-chain cobra por operación. Una columna cobra según el tiempo que tienes la posición; la otra, según la acción. @Dusk
Al comparar las dos tablas, convertí las tasas de ambos esquemas a escenarios de mantener posiciones. En el canal antiguo, si no se mueve durante un año, el 1.2% equivale a 6000 RMB; con dos operaciones de reajuste durante el año, más una comisión de servicio adicional del 0.2%, el costo real es 7000 RMB. En el lado on-chain, con una comisión por operación del 0.04%, con el mismo esquema de dos reajustes durante el año, y además cuatro transferencias en total, da un poco más de 600 RMB (aprox. 600 y algo). ¿Qué significa cobrar por operación? Que si no haces nada, es costo cero. Esta lógica contable no existe de verdad en el canal antiguo. Al cuadrar las cuentas de ese año, recién se ve claro: la raíz de la diferencia está en el método de contabilización; la tasa por sí sola es solo la parte visible.
Al contrastar con esta tabla, cuando llegué a ese renglón me dio un escalofrío. 600 RMB frente a 7000 RMB: en un año, hay una diferencia de más de 6300 RMB. En el canal antiguo, ese dinero se registra como gastos de administración y custodia, con precio claramente marcado. $DUSK El dinero que se ahorra en on-chain depende de desarmar por completo la “máquina” del cobro anual.
Pero hay un supuesto en esta cuenta. Mantener on-chain solo te conviene si de verdad no haces movimientos durante un año. Si es una posición que requiere operaciones frecuentes, el cobro por operación se te va acumulando, operación por operación. En las cuentas de una posición de alta frecuencia, la respuesta está en el número de operaciones, no en los días de tenencia. Mientras más tiempo mantengas, más te conviene; mientras más frecuentes sean las operaciones, más pierdes. En ningún lado hay que asumir que para siempre será “barato”.
Voy a guardar primero esta tabla de comparación en mis notas de posiciones y, cada trimestre, vuelvo a sacar las tarifas de ambos lados para revisarlo de nuevo. Si el canal antiguo baja precio o el on-chain sube tarifas, cambia la primera tabla. Mirando este conjunto de números, la respuesta en realidad vale más que perseguir el valor liquidativo: ver por qué “se escapa” el dinero por alguna rendija, es lo que muestra esta tabla con más claridad. Dónde están las rendijas, mira primero eso; el mercado va después. Una rendija por la que se pierde dinero vale más que una racha de ganancia. #dusk