#dusk @Dusk desmonté los nodos y los contratos de Dusk; el eslabón débil de la cadena de cumplimiento de privacidad no está en el consenso, sino en la cadena de herramientas
Hice correr nodos de la red de pruebas de Dusk durante dos días y, de paso, desplegué un contrato de transferencias confidenciales. El proceso no fue fácil: en la documentación, varias versiones de las direcciones RPC no coinciden; tuve que revisar el historial de Discord para recomponer la configuración correcta. Si solo se mira el consenso y la producción de bloques, Dusk no tiene mucho que objetar. El tiempo de las pruebas PLONK está dentro de un rango aceptable; lo que se queda claramente atrás es el nivel de madurez de la cadena de herramientas. DUSK, como activo de “gas” y de pignoración de nodos, actualmente se utiliza más para verificar la disciplina de la red; la demanda externa aún no es fuerte.
Lo que de verdad me hace dudar es el límite entre privacidad y cumplimiento. Dusk toma el camino de contratos confidenciales con una interfaz de auditoría: es más prudente que el enfoque predeterminado de Secret Network para el anonimato, y también se acerca más a la capa de activos que Concordium, que ancla la identidad fuera de la cadena. En pruebas, los campos que puede ver el rol de auditoría sí son controlables; pero el modelo de autorización sigue siendo bastante tosco y la granularidad de permisos no es suficiente. Los equipos que quieren emitir tokens tipo “valores” necesitan muchísimo esta capacidad de configuración. $DUSK se configuró como umbral de entrada para gobernanza y cumplimiento: la lógica está bien, pero aún falta “gas” para la puesta en producción.
Comparado con Polymesh, Dusk no se ha fijado a sí mismo en un único escenario de valores. El sistema de cuentas de Polymesh y sus reglas de liquidación son demasiado rígidos; casi no hay forma de jugar con cómputo general. Dusk conserva un espacio de contratos más amplio; la contrapartida es que los desarrolladores tienen que encargarse de muchos detalles de cumplimiento. Yo, en cambio, lo veo como una diferenciación, con la condición de completar el SDK y la documentación. El rendimiento por pignoración de $DUSK puede compensar parte de la inflación; pero cuando hay pocas aplicaciones en el ecosistema, ese rendimiento es solo un número en papel.
Si en el futuro se reorganiza de nuevo el despliegue de nodos, las herramientas de auditoría y la documentación para desarrolladores, Dusk tiene “una posición” en la línea de privacidad RWA. Ahora mismo está en la fase en que el protocolo funciona, pero aún no llega el ecosistema: DUSK es más adecuado para observar que para apostar de inmediato.
Hice correr nodos de la red de pruebas de Dusk durante dos días y, de paso, desplegué un contrato de transferencias confidenciales. El proceso no fue fácil: en la documentación, varias versiones de las direcciones RPC no coinciden; tuve que revisar el historial de Discord para recomponer la configuración correcta. Si solo se mira el consenso y la producción de bloques, Dusk no tiene mucho que objetar. El tiempo de las pruebas PLONK está dentro de un rango aceptable; lo que se queda claramente atrás es el nivel de madurez de la cadena de herramientas. DUSK, como activo de “gas” y de pignoración de nodos, actualmente se utiliza más para verificar la disciplina de la red; la demanda externa aún no es fuerte.
Lo que de verdad me hace dudar es el límite entre privacidad y cumplimiento. Dusk toma el camino de contratos confidenciales con una interfaz de auditoría: es más prudente que el enfoque predeterminado de Secret Network para el anonimato, y también se acerca más a la capa de activos que Concordium, que ancla la identidad fuera de la cadena. En pruebas, los campos que puede ver el rol de auditoría sí son controlables; pero el modelo de autorización sigue siendo bastante tosco y la granularidad de permisos no es suficiente. Los equipos que quieren emitir tokens tipo “valores” necesitan muchísimo esta capacidad de configuración. $DUSK se configuró como umbral de entrada para gobernanza y cumplimiento: la lógica está bien, pero aún falta “gas” para la puesta en producción.
Comparado con Polymesh, Dusk no se ha fijado a sí mismo en un único escenario de valores. El sistema de cuentas de Polymesh y sus reglas de liquidación son demasiado rígidos; casi no hay forma de jugar con cómputo general. Dusk conserva un espacio de contratos más amplio; la contrapartida es que los desarrolladores tienen que encargarse de muchos detalles de cumplimiento. Yo, en cambio, lo veo como una diferenciación, con la condición de completar el SDK y la documentación. El rendimiento por pignoración de $DUSK puede compensar parte de la inflación; pero cuando hay pocas aplicaciones en el ecosistema, ese rendimiento es solo un número en papel.
Si en el futuro se reorganiza de nuevo el despliegue de nodos, las herramientas de auditoría y la documentación para desarrolladores, Dusk tiene “una posición” en la línea de privacidad RWA. Ahora mismo está en la fase en que el protocolo funciona, pero aún no llega el ecosistema: DUSK es más adecuado para observar que para apostar de inmediato.