Una pregunta de diseño que toda cadena de privacidad eventualmente responde: ¿todas las transacciones se blindan, sin excepciones, o el usuario elige? Monero responde con privacidad obligatoria en cada transferencia, sin más. Dusk Network respondió de otra manera: construyó 2 modelos de transacción separados en su capa base de liquidación, en lugar de elegir una postura y forzar toda la actividad a pasar por ella.
Phoenix gestiona el lado blindado: un modelo basado en UTXO donde las cantidades y los participantes permanecen privados por defecto, diseñado para seguridad y transacciones de activos en las que la confidencialidad es el objetivo principal. Moonlight gestiona el lado público: basado en cuentas, transparente, más cercano a cómo la mayoría de la gente ya imagina que funciona un saldo de blockchain. Ambos se liquidan a través de la misma capa DuskDS, ambos pagan gas en DUSK, y un usuario o una institución elige el modelo que encaja con lo que realmente están haciendo, en lugar de quedar bloqueados en una sola filosofía sobre privacidad para cada caso de uso.
Creo que esta fue la decisión correcta para una cadena que intenta servir específicamente a las finanzas reguladas, ya que las instituciones no quieren una secrecía uniforme más de lo que quieren una transparencia uniforme; quieren la capacidad de ser privados con sus contrapartes y auditables con los reguladores, por el mismo carril, transacción por transacción. Construir 2 modelos de transacción en vez de 1 es una carga real de ingeniería que una cadena de un solo modelo nunca tiene que soportar.
Lo que todavía no he visto demostrado es cómo se desarrolla esto cuando el volumen escala de verdad. 2 modelos de transacción coexistentes implican 2 conjuntos de herramientas, 2 modelos mentales para desarrolladores que integran con Dusk Network, y potencialmente 2 pools de liquidez que no siempre se mueven juntos. La flexibilidad es real. Si se convierte en una ventaja genuina o en una fuente de fragmentación es algo que solo resolverán las cifras reales de uso, no los diagramas de arquitectura, con el tiempo.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$ACE $PORTAL
Phoenix gestiona el lado blindado: un modelo basado en UTXO donde las cantidades y los participantes permanecen privados por defecto, diseñado para seguridad y transacciones de activos en las que la confidencialidad es el objetivo principal. Moonlight gestiona el lado público: basado en cuentas, transparente, más cercano a cómo la mayoría de la gente ya imagina que funciona un saldo de blockchain. Ambos se liquidan a través de la misma capa DuskDS, ambos pagan gas en DUSK, y un usuario o una institución elige el modelo que encaja con lo que realmente están haciendo, en lugar de quedar bloqueados en una sola filosofía sobre privacidad para cada caso de uso.
Creo que esta fue la decisión correcta para una cadena que intenta servir específicamente a las finanzas reguladas, ya que las instituciones no quieren una secrecía uniforme más de lo que quieren una transparencia uniforme; quieren la capacidad de ser privados con sus contrapartes y auditables con los reguladores, por el mismo carril, transacción por transacción. Construir 2 modelos de transacción en vez de 1 es una carga real de ingeniería que una cadena de un solo modelo nunca tiene que soportar.
Lo que todavía no he visto demostrado es cómo se desarrolla esto cuando el volumen escala de verdad. 2 modelos de transacción coexistentes implican 2 conjuntos de herramientas, 2 modelos mentales para desarrolladores que integran con Dusk Network, y potencialmente 2 pools de liquidez que no siempre se mueven juntos. La flexibilidad es real. Si se convierte en una ventaja genuina o en una fuente de fragmentación es algo que solo resolverán las cifras reales de uso, no los diagramas de arquitectura, con el tiempo.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$ACE $PORTAL