#termmax @TermMax En el fin de semana, volví a revisar los documentos de TermMax otra vez; no me apresuré a mirar la tokenomics. Primero me pregunté: en DeFi, cuando se hacen tasas fijas, ¿se está resolviendo un problema o se está creando una nueva complejidad?
Al mirar los antecedentes del colapso en aquella ola de préstamos institucionales de Maple y TrueFi, el problema está clarísimo: el precio del riesgo para el mismo capital no está en la misma “frecuencia” entre el prestatario y el prestamista. La solución de TermMax no consiste en ajustar la curva, sino en tokenizar la relación de deuda: el FT recibe un rendimiento fijo, el XT asume la volatilidad y el GT encapsula el apalancamiento. El protocolo no te fija el precio del riesgo; divide el riesgo en varias partes y deja que el mercado sea quien las combine.
Cada deuda, desde su creación hasta el vencimiento, tiene un anclaje 1:1 entre FT y XT, sin diluirse por incumplimientos en otros mercados. Ya me tocó pagar el precio de las pérdidas socializadas: si el pool se daña, todos comparten la rentabilidad a la vez; el que actúa con seriedad subsidia al apostador. TermMax corta por lo sano: physical delivery; si hay incumplimiento, se compensa directamente con el colateral, sin fondos de seguro que hagan de “red”. Se aísla la contagión sistémica, pero los participantes tienen que estar vigilando la tasa de colateral y los límites de responsabilidad están muy bien definidos.
En eficiencia de capital, Atomic Orders permite que el mismo dinero se asigne simultáneamente a múltiples book/mercados, y el Idle Fund Deployment envía automáticamente los fondos que no se prestaron a Aave, mientras que Morpho captura el rendimiento variable. El equipo tiene claro que la herida mortal de los protocolos de tasa fija no es que la tasa no sea “correcta”, sino que la utilización del capital es demasiado baja.
Pero tengo varias cosas que aún no termino de entender: el sistema de lista blanca de curator; la profundidad del market making sostenida por solo dos o tres instituciones, lo que le resta valor a la descentralización; el liquidado de GT: en condiciones extremas, ¿se ejecuta a tiempo?; y el physical delivery: ¿terminará convirtiéndose en una estampida colectiva de los prestamistas por el colateral? Con 64M de TVL y 170 mil de actividad diaria, ¿cuánto de eso está impulsado por expectativas de airdrop?
En cuanto a la lógica de valoración de TMX, me inclino a mirar el flujo de caja del protocolo. Los ingresos de Treasury dependen de comisiones por trading, tarifas por préstamos y fees de liquidación: si pueden cubrir los incentivos por colateral, entonces la tasa de rendimiento de sTMX podría ser sostenible. Subsidiar con tokens nuevos es una estructura tipo Ponzi; los fees que cubren costos son el verdadero ancla de valor.
Después del TGE, vigilaré tres indicadores: el retroceso de TVL durante el mercado bajista, si las cotizaciones de curator pueden extenderse a más de 3 meses, y si entra capital real de instituciones y se bloquea. Las tasas fijas son una necesidad en DeFi, pero que sea “necesario” no significa que el primero en implementarlo necesariamente gane. Que hablen los datos. #TermMax
Al mirar los antecedentes del colapso en aquella ola de préstamos institucionales de Maple y TrueFi, el problema está clarísimo: el precio del riesgo para el mismo capital no está en la misma “frecuencia” entre el prestatario y el prestamista. La solución de TermMax no consiste en ajustar la curva, sino en tokenizar la relación de deuda: el FT recibe un rendimiento fijo, el XT asume la volatilidad y el GT encapsula el apalancamiento. El protocolo no te fija el precio del riesgo; divide el riesgo en varias partes y deja que el mercado sea quien las combine.
Cada deuda, desde su creación hasta el vencimiento, tiene un anclaje 1:1 entre FT y XT, sin diluirse por incumplimientos en otros mercados. Ya me tocó pagar el precio de las pérdidas socializadas: si el pool se daña, todos comparten la rentabilidad a la vez; el que actúa con seriedad subsidia al apostador. TermMax corta por lo sano: physical delivery; si hay incumplimiento, se compensa directamente con el colateral, sin fondos de seguro que hagan de “red”. Se aísla la contagión sistémica, pero los participantes tienen que estar vigilando la tasa de colateral y los límites de responsabilidad están muy bien definidos.
En eficiencia de capital, Atomic Orders permite que el mismo dinero se asigne simultáneamente a múltiples book/mercados, y el Idle Fund Deployment envía automáticamente los fondos que no se prestaron a Aave, mientras que Morpho captura el rendimiento variable. El equipo tiene claro que la herida mortal de los protocolos de tasa fija no es que la tasa no sea “correcta”, sino que la utilización del capital es demasiado baja.
Pero tengo varias cosas que aún no termino de entender: el sistema de lista blanca de curator; la profundidad del market making sostenida por solo dos o tres instituciones, lo que le resta valor a la descentralización; el liquidado de GT: en condiciones extremas, ¿se ejecuta a tiempo?; y el physical delivery: ¿terminará convirtiéndose en una estampida colectiva de los prestamistas por el colateral? Con 64M de TVL y 170 mil de actividad diaria, ¿cuánto de eso está impulsado por expectativas de airdrop?
En cuanto a la lógica de valoración de TMX, me inclino a mirar el flujo de caja del protocolo. Los ingresos de Treasury dependen de comisiones por trading, tarifas por préstamos y fees de liquidación: si pueden cubrir los incentivos por colateral, entonces la tasa de rendimiento de sTMX podría ser sostenible. Subsidiar con tokens nuevos es una estructura tipo Ponzi; los fees que cubren costos son el verdadero ancla de valor.
Después del TGE, vigilaré tres indicadores: el retroceso de TVL durante el mercado bajista, si las cotizaciones de curator pueden extenderse a más de 3 meses, y si entra capital real de instituciones y se bloquea. Las tasas fijas son una necesidad en DeFi, pero que sea “necesario” no significa que el primero en implementarlo necesariamente gane. Que hablen los datos. #TermMax