$DUSK Solía pensar que “sin confianza” significaba que una blockchain había eliminado la confianza por completo de la ecuación.
Cuanto más leía sobre la Prueba de Acreditación Sucinta de Dusk, más empecé a cuestionar esa idea.
SA utiliza un modelo de Prueba de Participación (Proof-of-Stake) sin permisos y basado en comités. Los provisioners se seleccionan aleatoriamente para la Propuesta, la Validación y la Ratificación, en lugar de que todos procesen cada decisión.
Eso suena eficiente para mí, pero también me hizo preguntarme qué supuestos hay debajo.
¿De cuánto depende realmente la seguridad de la selección aleatoria de comités?
¿Qué tan importante es la forma en que se distribuye el stake?
¿Y cuánto puede la penalización por slashing realmente desalentar el mal comportamiento?
Dusk usa sanciones por fallar la participación y por comportamientos de consenso demostrablemente inválidos, lo que me dice que los incentivos siguen siendo una parte importante del modelo de seguridad.
Pero eso no significa que desaparezca cada supuesto.
Incluso la finalización determinista depende de que el proceso de consenso funcione como se pretende.
Y cuando miro más allá del consenso, las personas siguen involucradas. El proceso DIP de Dusk proporciona una forma estructurada de proponer y evaluar cambios al protocolo.
No lo veo como una contradicción.
Para mí, “sin confianza” no se trata realmente de confiar en nadie.
Se trata de reducir cuánta confianza necesito depositar en cualquier participante individual.
Esa es la parte del diseño de Dusk que encuentro más interesante.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT
Cuanto más leía sobre la Prueba de Acreditación Sucinta de Dusk, más empecé a cuestionar esa idea.
SA utiliza un modelo de Prueba de Participación (Proof-of-Stake) sin permisos y basado en comités. Los provisioners se seleccionan aleatoriamente para la Propuesta, la Validación y la Ratificación, en lugar de que todos procesen cada decisión.
Eso suena eficiente para mí, pero también me hizo preguntarme qué supuestos hay debajo.
¿De cuánto depende realmente la seguridad de la selección aleatoria de comités?
¿Qué tan importante es la forma en que se distribuye el stake?
¿Y cuánto puede la penalización por slashing realmente desalentar el mal comportamiento?
Dusk usa sanciones por fallar la participación y por comportamientos de consenso demostrablemente inválidos, lo que me dice que los incentivos siguen siendo una parte importante del modelo de seguridad.
Pero eso no significa que desaparezca cada supuesto.
Incluso la finalización determinista depende de que el proceso de consenso funcione como se pretende.
Y cuando miro más allá del consenso, las personas siguen involucradas. El proceso DIP de Dusk proporciona una forma estructurada de proponer y evaluar cambios al protocolo.
No lo veo como una contradicción.
Para mí, “sin confianza” no se trata realmente de confiar en nadie.
Se trata de reducir cuánta confianza necesito depositar en cualquier participante individual.
Esa es la parte del diseño de Dusk que encuentro más interesante.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT