@Dusk_Foundation Medio millón de seguidores en Twitter. Un solo par de operaciones de Binance con un volumen diario de aproximadamente 117.000 dólares.
Ese vacío vale la pena considerarlo. Los grandes seguimientos sociales deberían correlacionarse con la liquidez, la atención de desarrolladores o, como mínimo, con el interés activo por operar; esa es normalmente la suposición implícita cuando los proyectos mencionan el conteo de seguidores como un indicador de salud. El propio informe del ecosistema de Dusk reconoce este desfase de forma directa y describe una brecha de interacción entre quienes solo miran el precio de manera pasiva y los miembros de la comunidad que realmente conversan sobre el desarrollo del protocolo.
Esto no es exclusivo de Dusk: la mayoría de los proyectos cripto tienen métricas sociales infladas en relación con el uso real. Pero aquí vale especialmente la pena señalarlo porque la propuesta de valor de Dusk depende de un público reducido y sofisticado: emisores regulados, custodios, oficiales de cumplimiento y constructores institucionales. Ese es, fundamentalmente, un modelo de crecimiento distinto al de un L1 impulsado por minoristas que busca adopción viral. Un gran seguimiento social, pero pasivo, no te dice nada sobre si el pipeline de tokenización de NPEX está avanzando, si las integraciones de custodia con Quantoz se están probando con instituciones reales, o si los desarrolladores realmente están construyendo en DuskEVM después del lanzamiento.
De hecho, el conteo de seguidores podría estar resultando activamente engañoso como señal: hace que el proyecto parezca más adelantado en adopción de lo que sugieren los indicadores más significativos y difíciles de falsear (despliegues de contratos, integraciones institucionales que entran en funcionamiento, volumen real de RWA liquidado) que, actualmente, se observan.
Para proyectos de infraestructura que apuntan a instituciones en lugar de minoristas, ¿deberían ponderarse las métricas sociales en absoluto?—¿o son solo ruido que oculta las señales que realmente importan?$DUSK #dusk
Ese vacío vale la pena considerarlo. Los grandes seguimientos sociales deberían correlacionarse con la liquidez, la atención de desarrolladores o, como mínimo, con el interés activo por operar; esa es normalmente la suposición implícita cuando los proyectos mencionan el conteo de seguidores como un indicador de salud. El propio informe del ecosistema de Dusk reconoce este desfase de forma directa y describe una brecha de interacción entre quienes solo miran el precio de manera pasiva y los miembros de la comunidad que realmente conversan sobre el desarrollo del protocolo.
Esto no es exclusivo de Dusk: la mayoría de los proyectos cripto tienen métricas sociales infladas en relación con el uso real. Pero aquí vale especialmente la pena señalarlo porque la propuesta de valor de Dusk depende de un público reducido y sofisticado: emisores regulados, custodios, oficiales de cumplimiento y constructores institucionales. Ese es, fundamentalmente, un modelo de crecimiento distinto al de un L1 impulsado por minoristas que busca adopción viral. Un gran seguimiento social, pero pasivo, no te dice nada sobre si el pipeline de tokenización de NPEX está avanzando, si las integraciones de custodia con Quantoz se están probando con instituciones reales, o si los desarrolladores realmente están construyendo en DuskEVM después del lanzamiento.
De hecho, el conteo de seguidores podría estar resultando activamente engañoso como señal: hace que el proyecto parezca más adelantado en adopción de lo que sugieren los indicadores más significativos y difíciles de falsear (despliegues de contratos, integraciones institucionales que entran en funcionamiento, volumen real de RWA liquidado) que, actualmente, se observan.
Para proyectos de infraestructura que apuntan a instituciones en lugar de minoristas, ¿deberían ponderarse las métricas sociales en absoluto?—¿o son solo ruido que oculta las señales que realmente importan?$DUSK #dusk