Después de que BlackRock y otros pusieran los bonos del Estado en la cadena, ¿las instituciones realmente necesitan “rendimiento” o “estructura”?
Hace un par de días vi un informe trimestral de un fondo de bonos del Estado tokenizados. Los números eran bastante impresionantes y el tamaño de la gestión volvió a crecer un poco. Pero me quedé mirando esa curva de rendimiento que casi no se movía y se me ocurrió una idea: lo que de verdad les falta a las instituciones no es “un bono del Estado que pueda subirse a la cadena”, sino un lugar que les permita mover ese dinero con flexibilidad en la cadena, para cubrirse, y también para apalancar. Esa cuestión no se puede resolver solo con la tokenización.
En mi opinión, la lógica de entrada de estas instituciones en esta ronda es bastante realista: primero, trasladan activos de baja volatilidad como bonos del Estado y fondos monetarios a la cadena; el objetivo es la eficiencia del proceso de liquidación y la comodidad en el cumplimiento normativo. Ese es el primer paso: cualquiera puede hacerlo, compiten por las licencias y por los canales. Pero el verdadero umbral está en el segundo paso: una vez que esos activos estén en la cadena, cómo convertirlos en instrumentos financieros que puedan negociarse, cotizarse y usarse para la gestión de duraciones. Las instituciones tradicionales ya juegan habitual con los repos y los swaps de tipos de interés. Si les das un producto tokenizado que, en esencia, solo permite “mantener para obtener rendimiento”, básicamente es como un certificado de depósito digitalizado; su atractivo es limitado.
@TermMax , los protocolos que hacen préstamos con plazos fijos, creo que se sitúan en un punto bastante inteligente. No compiten con BlackRock por el carril de “quién tokeniza los bonos del Estado”, sino que ofrecen una capa de negociación que les permite a esos activos de rendimiento ya tokenizados tener precio y emparejarse con tipos fijos. En otras palabras, proporcionan a las instituciones una salida para que esos bonos del Estado “en reposo” puedan gestionarse de forma activa en duración y en riesgo. Este enfoque de infraestructura —sin una narrativa explosiva a corto plazo— pero si de verdad se quiere satisfacer una demanda a nivel institucional, la apuesta está precisamente en esa “habilidad terca”.
Por supuesto, tampoco quiero pintar la entrada de las instituciones demasiado optimista: el riesgo de contrapartes on-chain y el desempeño de los mecanismos de liquidación bajo condiciones extremas aún no se han probado con una presión real de grandes fondos. Yo diría que al menos hará falta uno o dos ciclos más para validarlo. Pero en cuanto a dirección, separar “los activos de rendimiento” y la “fijación de precios de tipos de interés” para construir infraestructura: esa idea sí la considero acertada. #TermMax #BTC
Hace un par de días vi un informe trimestral de un fondo de bonos del Estado tokenizados. Los números eran bastante impresionantes y el tamaño de la gestión volvió a crecer un poco. Pero me quedé mirando esa curva de rendimiento que casi no se movía y se me ocurrió una idea: lo que de verdad les falta a las instituciones no es “un bono del Estado que pueda subirse a la cadena”, sino un lugar que les permita mover ese dinero con flexibilidad en la cadena, para cubrirse, y también para apalancar. Esa cuestión no se puede resolver solo con la tokenización.
En mi opinión, la lógica de entrada de estas instituciones en esta ronda es bastante realista: primero, trasladan activos de baja volatilidad como bonos del Estado y fondos monetarios a la cadena; el objetivo es la eficiencia del proceso de liquidación y la comodidad en el cumplimiento normativo. Ese es el primer paso: cualquiera puede hacerlo, compiten por las licencias y por los canales. Pero el verdadero umbral está en el segundo paso: una vez que esos activos estén en la cadena, cómo convertirlos en instrumentos financieros que puedan negociarse, cotizarse y usarse para la gestión de duraciones. Las instituciones tradicionales ya juegan habitual con los repos y los swaps de tipos de interés. Si les das un producto tokenizado que, en esencia, solo permite “mantener para obtener rendimiento”, básicamente es como un certificado de depósito digitalizado; su atractivo es limitado.
@TermMax , los protocolos que hacen préstamos con plazos fijos, creo que se sitúan en un punto bastante inteligente. No compiten con BlackRock por el carril de “quién tokeniza los bonos del Estado”, sino que ofrecen una capa de negociación que les permite a esos activos de rendimiento ya tokenizados tener precio y emparejarse con tipos fijos. En otras palabras, proporcionan a las instituciones una salida para que esos bonos del Estado “en reposo” puedan gestionarse de forma activa en duración y en riesgo. Este enfoque de infraestructura —sin una narrativa explosiva a corto plazo— pero si de verdad se quiere satisfacer una demanda a nivel institucional, la apuesta está precisamente en esa “habilidad terca”.
Por supuesto, tampoco quiero pintar la entrada de las instituciones demasiado optimista: el riesgo de contrapartes on-chain y el desempeño de los mecanismos de liquidación bajo condiciones extremas aún no se han probado con una presión real de grandes fondos. Yo diría que al menos hará falta uno o dos ciclos más para validarlo. Pero en cuanto a dirección, separar “los activos de rendimiento” y la “fijación de precios de tipos de interés” para construir infraestructura: esa idea sí la considero acertada. #TermMax #BTC