Acabo de tomar un café y hojeé los documentos de liquidación de TermMax; noté un detalle: en la sección de liquidación física, solo se menciona que los tenedores de FT reciben los activos de manera proporcional, y no se menciona ni una sola vez a los tenedores de XT.
Luego volví a mirar la página sobre el mecanismo de FT/XT. Allí dice: "En cualquier momento, 1 FT + 1 XT = 1 token de deuda".
Poner estas dos afirmaciones juntas me incomoda. Si XT no participa en la distribución, entonces el "1" a la derecha de la ecuación no se sostiene en escenarios de cuentas incobrables. Los tenedores de XT asumen un riesgo de incumplimiento desproporcionado: en una liquidación, podrían perderlo todo (llegar a cero), mientras que los tenedores de FT obtienen los activos subyacentes mediante la liquidación física. Entre FT y XT existe una jerarquía de prioridad implícita, pero el documento nunca aclara explícitamente que "XT es la capa subordinada".
La página de riesgos tampoco incluye mecanismos de protección para los tenedores de XT. La liquidación física se enumera como un "mecanismo de protección para el acreedor", pero aquí "acreedor" se refiere a los tenedores de FT, no a los tenedores de XT.
No se trata de un problema de divulgación, sino de un problema de fijación de precios. Si los participantes de XT no son conscientes de su condición subordinada, valorarían XT con la lógica FT+XT=1, asumiendo que el riesgo es simétrico. Pero en realidad, casi todo el riesgo de incumplimiento recae sobre XT. Cuando el riesgo de incumplimiento aumenta, el precio de XT debería ser mucho más sensible que el de FT. Si el mercado no muestra esa sensibilidad, entonces XT está mal valorado.
#termmax @TermMax
También observé que el protocolo cobra una multa del 5% en cada liquidación y la ingresa al fondo de reserva, pero el documento no indica si ese fondo de reserva se usa para compensar a los tenedores de FT. Si la reserva no protege a los tenedores de FT, entonces la "certeza" de FT depende completamente del valor del colateral y de la eficiencia de la liquidación; ambas condiciones se cumplen en la mayoría de los escenarios, pero no de forma absoluta.
Me planteé una pregunta: si la posición subordinada de XT se fijara adecuadamente en el mercado, disminuiría la liquidez de XT, porque nadie querría mantener un activo subordinado. El descuento de FT se reduciría, porque su certeza sería mayor. En el plano del mercado, la ecuación FT+XT=1 se volvería a valorar; no porque la matemática deje de funcionar, sino porque el mercado exigiría que XT aporte un premio de riesgo adicional para compensar su condición subordinada. En ese momento, la ecuación sería más "real": incluiría el precio del riesgo.
#termmax @TermMax
Luego volví a mirar la página sobre el mecanismo de FT/XT. Allí dice: "En cualquier momento, 1 FT + 1 XT = 1 token de deuda".
Poner estas dos afirmaciones juntas me incomoda. Si XT no participa en la distribución, entonces el "1" a la derecha de la ecuación no se sostiene en escenarios de cuentas incobrables. Los tenedores de XT asumen un riesgo de incumplimiento desproporcionado: en una liquidación, podrían perderlo todo (llegar a cero), mientras que los tenedores de FT obtienen los activos subyacentes mediante la liquidación física. Entre FT y XT existe una jerarquía de prioridad implícita, pero el documento nunca aclara explícitamente que "XT es la capa subordinada".
La página de riesgos tampoco incluye mecanismos de protección para los tenedores de XT. La liquidación física se enumera como un "mecanismo de protección para el acreedor", pero aquí "acreedor" se refiere a los tenedores de FT, no a los tenedores de XT.
No se trata de un problema de divulgación, sino de un problema de fijación de precios. Si los participantes de XT no son conscientes de su condición subordinada, valorarían XT con la lógica FT+XT=1, asumiendo que el riesgo es simétrico. Pero en realidad, casi todo el riesgo de incumplimiento recae sobre XT. Cuando el riesgo de incumplimiento aumenta, el precio de XT debería ser mucho más sensible que el de FT. Si el mercado no muestra esa sensibilidad, entonces XT está mal valorado.
#termmax @TermMax
También observé que el protocolo cobra una multa del 5% en cada liquidación y la ingresa al fondo de reserva, pero el documento no indica si ese fondo de reserva se usa para compensar a los tenedores de FT. Si la reserva no protege a los tenedores de FT, entonces la "certeza" de FT depende completamente del valor del colateral y de la eficiencia de la liquidación; ambas condiciones se cumplen en la mayoría de los escenarios, pero no de forma absoluta.
Me planteé una pregunta: si la posición subordinada de XT se fijara adecuadamente en el mercado, disminuiría la liquidez de XT, porque nadie querría mantener un activo subordinado. El descuento de FT se reduciría, porque su certeza sería mayor. En el plano del mercado, la ecuación FT+XT=1 se volvería a valorar; no porque la matemática deje de funcionar, sino porque el mercado exigiría que XT aporte un premio de riesgo adicional para compensar su condición subordinada. En ese momento, la ecuación sería más "real": incluiría el precio del riesgo.
#termmax @TermMax