#dusk $DUSK
Recientemente vi que @Dusk siempre enfatiza la “selective disclosure”; mi primera reacción fue:
Si al final los organismos reguladores todavía pueden verlo, ¿eso aún puede llamarse “Privacidad”?
Luego pensé: en realidad yo había mezclado “privacidad” con “que nadie lo vea”.
Como el saldo de mi banco: no se pega en la puerta del banco.
Que lo vea el vecino de al lado no es posible; tampoco otros clientes; y mucho menos los competidores.
Pero, bajo condiciones en que la ley y la autorización lo permiten, el banco, la auditoría o el sistema regulatorio aún pueden verificar la información correspondiente.
Entonces tú no dirías:
“Mi cuenta bancaria no tiene ninguna privacidad”.
La diferencia real es—
Quién tiene autorización para mirar.
Esa es la forma más simple en que ahora entiendo la “privacy programable” de Dusk.
No busca ocultar para siempre toda actividad financiera, sino una privacidad cuando hace falta y transparencia cuando es útil, y además, mediante selective disclosure, permitir que las entidades autorizadas realicen revisiones cuando sea necesario.
Esto puede parecer complejo para transferencias comunes de cripto, pero si en el futuro bonos, fondos y valores—esos activos regulados—realmente se suben a la cadena a gran escala, entonces creo que será una barrera con la que sí o sí habrá que lidiar.
Porque los dos extremos no son útiles:
Que todos puedan ver tu saldo, tu posición y las relaciones de tus transacciones, quizá las instituciones no se atrevan a usarlo;
Que nadie pueda verificarlo, y el marco regulatorio financiero sería difícil de sostener.
Así que ahora, en cambio, pienso que:
El verdadero “opuesto” de la privacidad financiera no necesariamente es “la regulación”.
Podría ser—
Las personas que no tienen nada que ver también poseen el derecho de ver tu información.
Si Dusk puede llevar realmente esos límites de permisos al flujo de trabajo financiero on-chain, la programmable privacy no sería solo una etiqueta bonita.
Recientemente vi que @Dusk siempre enfatiza la “selective disclosure”; mi primera reacción fue:
Si al final los organismos reguladores todavía pueden verlo, ¿eso aún puede llamarse “Privacidad”?
Luego pensé: en realidad yo había mezclado “privacidad” con “que nadie lo vea”.
Como el saldo de mi banco: no se pega en la puerta del banco.
Que lo vea el vecino de al lado no es posible; tampoco otros clientes; y mucho menos los competidores.
Pero, bajo condiciones en que la ley y la autorización lo permiten, el banco, la auditoría o el sistema regulatorio aún pueden verificar la información correspondiente.
Entonces tú no dirías:
“Mi cuenta bancaria no tiene ninguna privacidad”.
La diferencia real es—
Quién tiene autorización para mirar.
Esa es la forma más simple en que ahora entiendo la “privacy programable” de Dusk.
No busca ocultar para siempre toda actividad financiera, sino una privacidad cuando hace falta y transparencia cuando es útil, y además, mediante selective disclosure, permitir que las entidades autorizadas realicen revisiones cuando sea necesario.
Esto puede parecer complejo para transferencias comunes de cripto, pero si en el futuro bonos, fondos y valores—esos activos regulados—realmente se suben a la cadena a gran escala, entonces creo que será una barrera con la que sí o sí habrá que lidiar.
Porque los dos extremos no son útiles:
Que todos puedan ver tu saldo, tu posición y las relaciones de tus transacciones, quizá las instituciones no se atrevan a usarlo;
Que nadie pueda verificarlo, y el marco regulatorio financiero sería difícil de sostener.
Así que ahora, en cambio, pienso que:
El verdadero “opuesto” de la privacidad financiera no necesariamente es “la regulación”.
Podría ser—
Las personas que no tienen nada que ver también poseen el derecho de ver tu información.
Si Dusk puede llevar realmente esos límites de permisos al flujo de trabajo financiero on-chain, la programmable privacy no sería solo una etiqueta bonita.