#dusk $DUSK
Recientemente, profundizando en el diseño subyacente de Dusk, por fin entendí la razón real por la que insiste en WASM y abandona EVM.
Para ser honesto, antes yo también pensaba, como la mayoría, que era simplemente un poco de “purismo” técnico del equipo, que no quería seguir la moda y meterse en el circuito de EVM.
Pero cuanto más miraba la documentación, más claro veía que no era así.
En realidad, ni siquiera planeaba arrebatar a los desarrolladores DeFi de las cadenas públicas convencionales ni a los usuarios normales en cadena. El objetivo final de $DUSK es conectarse con equipos de finanzas tradicionales: corredores tradicionales, gestores de activos e instituciones de custodia.
En nuestro círculo, damos por hecho que Solidity es una necesidad y un estándar.
Pero los equipos técnicos de las finanzas tradicionales, durante años, han jugado con Rust y C++; tienen todo un conjunto de sistemas de gestión de riesgos, cumplimiento y liquidación de activos que llevan funcionando desde hace décadas, ya completamente “estandarizados”.
Si de pronto tuvieran que tirar todo y empezar de cero para aprender Solidity, reescribiendo toda la lógica de negocio, básicamente no es realista: el costo de migración sería altísimo, para asustar.
Así que entiendo que elegir WASM es, precisamente, para acomodar a las instituciones tradicionales.
No hay que reestructurar el código ni cambiar el stack tecnológico; los módulos maduros existentes de cumplimiento y la lógica de gestión de riesgos se pueden compilar y llevar directamente a la cadena.
Y ahí está, precisamente, su mayor ventaja “invisible” para conectar con RWA tradicionales.
Pero dicho de forma sincera, personalmente sigo bastante en duda con esta elección.
El ecosistema de WASM ahora mismo es todavía demasiado inmaduro: hay pocas herramientas, pocos casos de auditoría, y además escasean los módulos realmente utilizables.
Para nosotros, los desarrolladores nativos de cripto, la experiencia no se puede comparar en absoluto con la madurez de EVM.
Esto lleva a una situación un poco incómoda:
Para apostar por el aterrizaje futuro de las instituciones, se renunció directamente al calor del ecosistema en cadena en el presente.
Si en el futuro el negocio de finanzas tradicionales tarda demasiado en aterrizar y, además, no logra atraer a nuevos desarrolladores,
la ventaja diferencial actual puede convertirse fácilmente en una isla de ecosistema cerrada.
En mi opinión, este despliegue de Dusk con WASM es sacrificar el “calor” a corto plazo para construir barreras a largo plazo.
Entonces, ¿qué piensa cada uno de ustedes? ¿Vale la pena esta apuesta?
@Dusk_Foundation
Recientemente, profundizando en el diseño subyacente de Dusk, por fin entendí la razón real por la que insiste en WASM y abandona EVM.
Para ser honesto, antes yo también pensaba, como la mayoría, que era simplemente un poco de “purismo” técnico del equipo, que no quería seguir la moda y meterse en el circuito de EVM.
Pero cuanto más miraba la documentación, más claro veía que no era así.
En realidad, ni siquiera planeaba arrebatar a los desarrolladores DeFi de las cadenas públicas convencionales ni a los usuarios normales en cadena. El objetivo final de $DUSK es conectarse con equipos de finanzas tradicionales: corredores tradicionales, gestores de activos e instituciones de custodia.
En nuestro círculo, damos por hecho que Solidity es una necesidad y un estándar.
Pero los equipos técnicos de las finanzas tradicionales, durante años, han jugado con Rust y C++; tienen todo un conjunto de sistemas de gestión de riesgos, cumplimiento y liquidación de activos que llevan funcionando desde hace décadas, ya completamente “estandarizados”.
Si de pronto tuvieran que tirar todo y empezar de cero para aprender Solidity, reescribiendo toda la lógica de negocio, básicamente no es realista: el costo de migración sería altísimo, para asustar.
Así que entiendo que elegir WASM es, precisamente, para acomodar a las instituciones tradicionales.
No hay que reestructurar el código ni cambiar el stack tecnológico; los módulos maduros existentes de cumplimiento y la lógica de gestión de riesgos se pueden compilar y llevar directamente a la cadena.
Y ahí está, precisamente, su mayor ventaja “invisible” para conectar con RWA tradicionales.
Pero dicho de forma sincera, personalmente sigo bastante en duda con esta elección.
El ecosistema de WASM ahora mismo es todavía demasiado inmaduro: hay pocas herramientas, pocos casos de auditoría, y además escasean los módulos realmente utilizables.
Para nosotros, los desarrolladores nativos de cripto, la experiencia no se puede comparar en absoluto con la madurez de EVM.
Esto lleva a una situación un poco incómoda:
Para apostar por el aterrizaje futuro de las instituciones, se renunció directamente al calor del ecosistema en cadena en el presente.
Si en el futuro el negocio de finanzas tradicionales tarda demasiado en aterrizar y, además, no logra atraer a nuevos desarrolladores,
la ventaja diferencial actual puede convertirse fácilmente en una isla de ecosistema cerrada.
En mi opinión, este despliegue de Dusk con WASM es sacrificar el “calor” a corto plazo para construir barreras a largo plazo.
Entonces, ¿qué piensa cada uno de ustedes? ¿Vale la pena esta apuesta?
@Dusk_Foundation