أيها الرجال معظم سلاسل الكتل تعاقب المدققين على سوء السلوك. $DUSK Sigue un enfoque más estratificado: incluso el simple hecho de irse sin conexión puede afectar la producción de bloques, por lo que su diseño llega a un consenso de SA entre recompensas y penalizaciones: el slashing suave (soft slashing) y el slashing duro (hard slashing).
Lo que me llamó la atención fue cómo funcionan los incentivos.
Los proveedores de recursos reciben recompensas por votar, mientras que los generadores de bloques reciben una parte de sus recompensas en función de la cantidad de votos conocidos que incluyen. La idea es hacer que la participación honesta tenga valor inmediato, en lugar de alentar a los generadores de bloques a esperar para obtener una recompensa mayor más adelante.
Para fallos graves como el doble voto o la propagación de bloques contradictorios, las sanciones son mucho más severas, incluyendo quemar parte de la apuesta.
En realidad, me impresiona la lógica detrás de esto. Trata el consenso como un problema de incentivos, no solo como un problema técnico. 🧐
Pero sigo preguntándome: ¿estas complejidades realmente mejoran de forma tangible la experiencia de los usuarios habituales de DUSK, o en primer lugar abordan problemas que los usuarios ni siquiera ven?
¿El diseño de incentivos de Dusk vale la complejidad adicional?