Los números pueden ser útiles precisamente porque te hacen detenerte antes de sacar la conclusión obvia. La cifra de 300M € alrededor de Dusk y NPEX hizo eso por mí: porque al principio la leí como un proxy de la profundidad del mercado
NPEX es un MTF holandés, y su autorización AFM hace que la relación sea diferente a la de una asociación cripto típica. En 2024, NPEX y Dusk anunciaron planes para un intercambio impulsado por DLT, mientras que Dusk más tarde describió 300M €+ de activos institucionales previstos para moverse on-chain. Eso es una alineación relevante, pero el acceso al centro de negociación y las ofertas son condiciones distintas
El caso BWRE lo volvió tangible. En junio de 2024, un bono tokenizado de crédito fiscal de 3,5M € se agotó en menos de dos horas. Eso es evidencia de demanda primaria. Me dice mucho menos sobre lo que ocurre cuando un tenedor quiere vender. Si la estructura Dusk Trade/NPEX reduce la fricción de emisión y liquidación, la liquidez del mercado secundario podría convertirse en la restricción que se pasa por alto
Así que probé un único test de estrés simple. Supongamos que los 300M € completos finalmente llegan al mercado y solo el 5% de los tenedores quiere vender a la vez. Eso crea 15M € de presión potencial de venta. La liquidación determinista puede hacer esas operaciones finales y eficientes, pero no puede crear 15M € de ofertas. Si los creadores de mercado no pueden absorber ese flujo, el cuello de botella no parece ser una liquidación fallida, sino unos diferenciales más amplios, libros más delgados y el impacto en el precio
Eso cambia lo que me resulta interesante sobre la relación con NPEX. ¿Puede Dusk ayudar a que los activos regulados se muevan on-chain? La pregunta más difícil es si puede formarse suficiente liquidez independiente alrededor de esos activos después de que lleguen. Reducir la fricción de emisión y liquidación podría hacer que la capacidad de market-making sea más importante, no menos
Vuelvo una y otra vez a la asimetría entre la llegada y la salida. Que 300M € se muevan a un centro regulado on-chain sería significativo, pero la cuestión más difícil de la estructura de mercado quizá empiece cuando los tenedores pidan el otro lado de la operación. ¿Quién proporciona demanda ejecutable suficiente para que los activos regulados no solo sean más fáciles de emitir y liquidar, sino también realmente más fáciles de abandonar?
#dusk $DUSK @Dusk
NPEX es un MTF holandés, y su autorización AFM hace que la relación sea diferente a la de una asociación cripto típica. En 2024, NPEX y Dusk anunciaron planes para un intercambio impulsado por DLT, mientras que Dusk más tarde describió 300M €+ de activos institucionales previstos para moverse on-chain. Eso es una alineación relevante, pero el acceso al centro de negociación y las ofertas son condiciones distintas
El caso BWRE lo volvió tangible. En junio de 2024, un bono tokenizado de crédito fiscal de 3,5M € se agotó en menos de dos horas. Eso es evidencia de demanda primaria. Me dice mucho menos sobre lo que ocurre cuando un tenedor quiere vender. Si la estructura Dusk Trade/NPEX reduce la fricción de emisión y liquidación, la liquidez del mercado secundario podría convertirse en la restricción que se pasa por alto
Así que probé un único test de estrés simple. Supongamos que los 300M € completos finalmente llegan al mercado y solo el 5% de los tenedores quiere vender a la vez. Eso crea 15M € de presión potencial de venta. La liquidación determinista puede hacer esas operaciones finales y eficientes, pero no puede crear 15M € de ofertas. Si los creadores de mercado no pueden absorber ese flujo, el cuello de botella no parece ser una liquidación fallida, sino unos diferenciales más amplios, libros más delgados y el impacto en el precio
Eso cambia lo que me resulta interesante sobre la relación con NPEX. ¿Puede Dusk ayudar a que los activos regulados se muevan on-chain? La pregunta más difícil es si puede formarse suficiente liquidez independiente alrededor de esos activos después de que lleguen. Reducir la fricción de emisión y liquidación podría hacer que la capacidad de market-making sea más importante, no menos
Vuelvo una y otra vez a la asimetría entre la llegada y la salida. Que 300M € se muevan a un centro regulado on-chain sería significativo, pero la cuestión más difícil de la estructura de mercado quizá empiece cuando los tenedores pidan el otro lado de la operación. ¿Quién proporciona demanda ejecutable suficiente para que los activos regulados no solo sean más fáciles de emitir y liquidar, sino también realmente más fáciles de abandonar?
#dusk $DUSK @Dusk