#dusk $DUSK @Dusk
Hermanos, cuando hablamos de "tokenizar activos" en cadena, mucha gente piensa en una sola frase: — tomarle una foto a acciones y bonos, subir un token a la cadena y listo. En el fondo, eso es "envolverlo en una capa"; no cuenta como "ponerlo en cadena" de verdad. 🏦
Lo que Dusk realmente quiere morder, en cambio, es otra cosa, mucho más rara: la emisión nativa (native issuance).
¿En qué se diferencian estas dos? En palabras sencillas
"Envolver en una capa" es que tus acciones y bonos siguen en el sistema antiguo, y en la cadena solo aparece un "espejismo" que lo representa. Si de verdad quieres comprar y vender, transferir o liquidar, tienes que volver a recorrer el flujo tradicional. En pocas palabras: la cadena es solo un escaparate; la mercancía en realidad sigue en el almacén.
La emisión nativa es distinta: los activos "nacen" directamente en la cadena. Desde la emisión, hasta el intercambio, y la liquidación y entrega, todo pasa por la cadena, sin que el sistema antiguo sirva de base. Esto es lo que significa que el activo realmente "vive" en la cadena.
Pero tengo que decirlo de entrada: aquí el listón está absurdamente alto. La emisión nativa no es simplemente emitir una moneda. El emisor primero debe tener licencias y configurar un producto que cumpla con la normativa; en el fondo, debe convencer al regulador. Por eso, ahora Dusk se está moviendo en la ruta de "plan"— la bolsa NPEX, regulada por AFM en Países Bajos, planea llevar a la cadena activos por más de 300 millones de euros, y colaborar con instituciones con licencia en la UE como Chainlink. Todo es "plan, se hará"; todavía no está implementado.
Ahí está realmente lo difícil: lo de "envolver en una capa" cualquiera lo puede decir en voz alta; la emisión nativa nadie se atreve a asegurarlo. Si de verdad logra que este camino funcione, Dusk dejará de ser solo ese "token conceptual de privacidad".
Para ese entonces, sí que se ganará el título de "blockchain financiera".
Hermanos, cuando hablamos de "tokenizar activos" en cadena, mucha gente piensa en una sola frase: — tomarle una foto a acciones y bonos, subir un token a la cadena y listo. En el fondo, eso es "envolverlo en una capa"; no cuenta como "ponerlo en cadena" de verdad. 🏦
Lo que Dusk realmente quiere morder, en cambio, es otra cosa, mucho más rara: la emisión nativa (native issuance).
¿En qué se diferencian estas dos? En palabras sencillas
"Envolver en una capa" es que tus acciones y bonos siguen en el sistema antiguo, y en la cadena solo aparece un "espejismo" que lo representa. Si de verdad quieres comprar y vender, transferir o liquidar, tienes que volver a recorrer el flujo tradicional. En pocas palabras: la cadena es solo un escaparate; la mercancía en realidad sigue en el almacén.
La emisión nativa es distinta: los activos "nacen" directamente en la cadena. Desde la emisión, hasta el intercambio, y la liquidación y entrega, todo pasa por la cadena, sin que el sistema antiguo sirva de base. Esto es lo que significa que el activo realmente "vive" en la cadena.
Pero tengo que decirlo de entrada: aquí el listón está absurdamente alto. La emisión nativa no es simplemente emitir una moneda. El emisor primero debe tener licencias y configurar un producto que cumpla con la normativa; en el fondo, debe convencer al regulador. Por eso, ahora Dusk se está moviendo en la ruta de "plan"— la bolsa NPEX, regulada por AFM en Países Bajos, planea llevar a la cadena activos por más de 300 millones de euros, y colaborar con instituciones con licencia en la UE como Chainlink. Todo es "plan, se hará"; todavía no está implementado.
Ahí está realmente lo difícil: lo de "envolver en una capa" cualquiera lo puede decir en voz alta; la emisión nativa nadie se atreve a asegurarlo. Si de verdad logra que este camino funcione, Dusk dejará de ser solo ese "token conceptual de privacidad".
Para ese entonces, sí que se ganará el título de "blockchain financiera".