Hermanos, el 25 de agosto ya llega y la BNB Chain recibirá el hard fork de Pasteur. ¿No sé si alguno ya se puso a revisar la documentación de la actualización? Lo de la propuesta BEP-675 es especialmente interesante: separa de forma definitiva el trabajo de “empaquetar bloques” y el de “verificar bloques”. A partir de ahora, quien emita bloques solo se encarga de emitir; los nodos validadores revisan rápido que todo esté bien según las reglas y firman para difundir, mientras que las verificaciones detalladas se dejan para después.
Cuando vi esto, me di de golpe el golpe en la pierna. ¡Este guion me suena demasiado! El de al lado, @Dusk , ya convirtió en arte la lógica de “separar producción y validación”, y además lo desarmó todavía más en serio. Dusk montó directamente un sistema de “línea de ensamblaje en tres turnos” en la capa más baja del consenso: el primer grupo se dedica a crear bloques, el segundo actúa como inspector de calidad y revisa si hay alguna trampa, y el tercer grupo hace la aprobación final. Capa sobre capa, vigilándose entre ellos, para que nadie pueda dominar por su cuenta.
Lo más gracioso es que oficialmente le llaman “Attestación Concisa (Succinct Attestation)”. En serio, en el proceso como máximo se pueden hacer decenas de rondas de votaciones iterativas… ¿y eso es conciso? Lo que de verdad es conciso es solo el certificado de resultado que se presenta al final.
Claro, que se pueda jugar con este “separación de poderes” depende mucho de $DUSK que lo tenga bien sujeto. ¿Quieres entrar al comité? Primero hay que apostar para cubrir un mínimo de 1000 DUSK. Si lo haces bien hay recompensas en nuevas monedas; ¿y si te caes de la cadena o haces el mal? Slashing: te descuentan el capital. Así que en realidad no es un simple flujo técnico: son tres cerraduras de responsabilidad bien encadenadas con dinero real.
Pero yo soy de los que siempre encuentran un pero: hoy igual tengo que echar un balde de agua fría. Cuanto más se descompone la arquitectura de una cadena pública, más frecuente es la comunicación y las firmas entre nodos, y también hay más minas ocultas de errores en el sistema. Dusk concentra el poder de voto en un pequeño comité: se ve como que evita el fallo de un solo punto, pero el riesgo de que el círculo pequeño sea controlado de forma colectiva realmente aumenta. Y si volvemos a ver esta jugada de BNB de “firmar primero y comprobar después”, ¿ese intervalo de tiempo entre medio se convertirá en un bocado apetitoso para los hackers? No es nada claro.
Así que ahora estoy con el ánimo bastante dividido: la descentralización y el equilibrio de poderes es definitivamente una buena dirección, pero la complejidad operativa da miedo de verdad. ¿Qué opinan ustedes? ¿Esta forma de desarmar cada vez más el mecanismo de consenso es el camino inevitable de la evolución de una cadena pública, o es más probable que, por tanta complicación, termine saliendo mal? Nos vemos en la sección de comentarios; analicemos bien esto.
#dusk $DUSK
Cuando vi esto, me di de golpe el golpe en la pierna. ¡Este guion me suena demasiado! El de al lado, @Dusk , ya convirtió en arte la lógica de “separar producción y validación”, y además lo desarmó todavía más en serio. Dusk montó directamente un sistema de “línea de ensamblaje en tres turnos” en la capa más baja del consenso: el primer grupo se dedica a crear bloques, el segundo actúa como inspector de calidad y revisa si hay alguna trampa, y el tercer grupo hace la aprobación final. Capa sobre capa, vigilándose entre ellos, para que nadie pueda dominar por su cuenta.
Lo más gracioso es que oficialmente le llaman “Attestación Concisa (Succinct Attestation)”. En serio, en el proceso como máximo se pueden hacer decenas de rondas de votaciones iterativas… ¿y eso es conciso? Lo que de verdad es conciso es solo el certificado de resultado que se presenta al final.
Claro, que se pueda jugar con este “separación de poderes” depende mucho de $DUSK que lo tenga bien sujeto. ¿Quieres entrar al comité? Primero hay que apostar para cubrir un mínimo de 1000 DUSK. Si lo haces bien hay recompensas en nuevas monedas; ¿y si te caes de la cadena o haces el mal? Slashing: te descuentan el capital. Así que en realidad no es un simple flujo técnico: son tres cerraduras de responsabilidad bien encadenadas con dinero real.
Pero yo soy de los que siempre encuentran un pero: hoy igual tengo que echar un balde de agua fría. Cuanto más se descompone la arquitectura de una cadena pública, más frecuente es la comunicación y las firmas entre nodos, y también hay más minas ocultas de errores en el sistema. Dusk concentra el poder de voto en un pequeño comité: se ve como que evita el fallo de un solo punto, pero el riesgo de que el círculo pequeño sea controlado de forma colectiva realmente aumenta. Y si volvemos a ver esta jugada de BNB de “firmar primero y comprobar después”, ¿ese intervalo de tiempo entre medio se convertirá en un bocado apetitoso para los hackers? No es nada claro.
Así que ahora estoy con el ánimo bastante dividido: la descentralización y el equilibrio de poderes es definitivamente una buena dirección, pero la complejidad operativa da miedo de verdad. ¿Qué opinan ustedes? ¿Esta forma de desarmar cada vez más el mecanismo de consenso es el camino inevitable de la evolución de una cadena pública, o es más probable que, por tanta complicación, termine saliendo mal? Nos vemos en la sección de comentarios; analicemos bien esto.
#dusk $DUSK