Cuenta atrás del hard fork de BNB: ¡desmontando la maniobra de desagregar el consenso entre dusk y $BNB , viejos veteranos de la capa base!
​Anoche, en un apartamento en Tokio, me quedé despierto reconstruyendo el código fuente de la actualización de Pasteur de BNB Chain de agosto. La fusión de la propuesta BEP-675 me hizo sudar frío, a mí, que llevo más de diez años golpeando código de capa base. El núcleo de la propuesta es brutal: separar por completo la producción de bloques de la verificación de bloques. Los constructores se encargan de ensamblar forzosamente los bloques; los nodos verificadores solo difunden firmas basadas en reglas de consenso; la validación completa del estado se pospone. Este tipo de arquitectura tipo “subirse primero al tren y pagar después” me resulta demasiado familiar: ¿no es la triple vía de consenso que dusk ya domina hasta el fondo? Y además, Dusk lo desarma de forma aún más implacable.
​Al hurgar el código fuente de @Dusk , su supuesto SBA (prueba sucinta) en realidad es una estrategia de juego de reparto de poder extremadamente pesada. Todo el flujo de producción de bloques se corta a la fuerza en tres puertas de hierro: el nodo proponente debe arrebatar a escondidas el derecho de producir bloques mediante ciegos de conocimiento cero, para evitar ataques dirigidos DoS de forma mortal; el comité de verificación revisa la legitimidad de los datos; el comité de aprobación realiza la revisión final. Lo “sucinto” solo se refiere al recibo cifrado comprimido por el circuito PLONK; la máquina de estados subyacente, en un entorno de red extremo, como máximo tiene que aguantar 50 rondas de iteración.
​Este equilibrio depende completamente del modelo económico de dusk. La entrada a la red se fija con un umbral duro de puesta en garantía de 1000 DUSK; el peso de los votos de los nodos queda clavado dentro de un rango constante de 64 Credits. ¿Te atreves a firmar dos veces con mala intención o te desconectas por una caída? El mecanismo de Slashing te castiga sin piedad, decomisando el principal. No es simplemente una división del flujo, sino una barrera anti-malicia soldada con dinero real.
​Pero, siguiendo las reglas de oro de mi análisis de seguridad de protocolos, hay que bajarse los pantalones y mirar los riesgos. Cuanto más cuchilladas se dan en el consenso, más se dispara de forma exponencial la agregación de firmas BLS y la cantidad de difusión de mensajes P2P dentro de la red; el vector de ataque del código se amplía al máximo. Dusk concentra el poder de voto en decenas de miembros de comités: aunque parezca resistir fallas de punto único, en realidad traslada el riesgo de connivencia de los nodos a “la red oscura”. En contraste, esta jugada de BNB de “firmar antes de verificar”, aunque usa verificación asíncrona para conseguir un TPS extremo, en esa ventana de tiempo tan corta para verificar bloques el constructor puede introducir estados maliciosos con facilidad, convirtiéndose directamente en un blanco perfecto para atracos tipo MEV o incluso caza entre cadenas.
​Desacoplar la producción de bloques y la verificación de bloques es, sin duda, la maniobra pro-escala de cadenas de bloques en este momento. Dusk usa tres conjuntos de personal para repartir poder; BNB usa verificación asíncrona para intercambiar TPS? #dusk $DUSK