Cuanto más leo sobre la tokenización, más empecé a cuestionar qué entendemos realmente por “poner un activo en la cadena”.

Al principio, pensé que la tokenización consistía simplemente en tomar un activo financiero existente y representarlo con un token.

Punto técnico: Dusk establece una distinción interesante entre tokenización y emisión nativa.

La tokenización puede representar un activo existente en la cadena, pero la emisión nativa puede trasladar más directamente el ciclo de vida del activo a la blockchain.

Eso suena como una pequeña diferencia técnica.

No lo es.

Si el activo se emite, transfiere, liquida y gestiona a través de una infraestructura diseñada desde el principio para mercados regulados, entonces la blockchain no solo está actuando como un contenedor digital de un proceso existente.

Pasa a formar parte de la propia infraestructura financiera.

Ahí es donde creo que la narrativa de RWA se vuelve más interesante.

Autocrítica: solía juzgar la tokenización principalmente por la cantidad de activos del mundo real que se llevaban a la cadena.

Pero la cantidad de activos tokenizados no te dice cuánto de su ciclo de vida real se ha trasladado a la cadena.

Quizá la pregunta mejor no sea:

“¿Cuántos activos se tokenizaron?”

Sino:

“¿Cuánto del proceso financiero se volvió nativo de la blockchain?”

Pregunta: ¿Qué hace que una RWA sea realmente onchain?

$HEMI
$CHIP

#dusk $DUSK @Dusk