Al principio asumí que tokenizar un bono no lo vuelve negociable
Hay una suposición silenciosa escondida en la mayoría de los lanzamientos de RWA: que, una vez que tokenizas un activo, aparece un mercado. Por lo general, no es así. Se han emitido muchos bonos y fondos tokenizados que luego se negocian casi nunca. Un token sin compradores no es liquidez: es un certificado con pasos extra.
La liquidez es la parte que la infraestructura no puede fabricar. Es un problema de coordinación, no uno técnico. Necesitas emisores, una base real de compradores elegibles, creadores de mercado dispuestos a cotizar ambos lados y suficiente interoperabilidad para que el activo no quede varado en un solo centro. Diez instituciones cada una tokenizando en su propio silo no crean un mercado: crean diez charcos ilíquidos.
El cumplimiento lo hace en silencio más difícil. Un valor regulado solo puede mantenerse por partes elegibles, así que el grupo de compradores es más pequeño por diseño que en cualquier token sin permisos. Las reglas que lo vuelven legal también adelgazan el mercado.
Lo que para mí vuelve interesante a Dusk es como una apuesta, no como una garantía: un centro regulado como Dusk Trade, más la componibilidad, podría concentrar el flujo en un solo lugar conforme en lugar de dispersarlo, y permitir que el activo se reutilice como colateral o en otras apps, que es a veces como la demanda se autoimpulsa.
Aun así, me mantengo escéptico. No puedes programar la liquidez para que exista. Aparece cuando los participantes así lo hacen.
¿Quién lo usaría de verdad?: emisores que traen su propio flujo de órdenes y una base real de compradores. ¿Qué hace que falle?: la fragmentación entre centros rivales, un pool reducido por la elegibilidad, o una "liquidez" que solo existe mientras está subsidiada.
Merece la pena observarlo, pero aún no confiar con certeza.
@Dusk_Foundation
$DUSK
#dusk
Hay una suposición silenciosa escondida en la mayoría de los lanzamientos de RWA: que, una vez que tokenizas un activo, aparece un mercado. Por lo general, no es así. Se han emitido muchos bonos y fondos tokenizados que luego se negocian casi nunca. Un token sin compradores no es liquidez: es un certificado con pasos extra.
La liquidez es la parte que la infraestructura no puede fabricar. Es un problema de coordinación, no uno técnico. Necesitas emisores, una base real de compradores elegibles, creadores de mercado dispuestos a cotizar ambos lados y suficiente interoperabilidad para que el activo no quede varado en un solo centro. Diez instituciones cada una tokenizando en su propio silo no crean un mercado: crean diez charcos ilíquidos.
El cumplimiento lo hace en silencio más difícil. Un valor regulado solo puede mantenerse por partes elegibles, así que el grupo de compradores es más pequeño por diseño que en cualquier token sin permisos. Las reglas que lo vuelven legal también adelgazan el mercado.
Lo que para mí vuelve interesante a Dusk es como una apuesta, no como una garantía: un centro regulado como Dusk Trade, más la componibilidad, podría concentrar el flujo en un solo lugar conforme en lugar de dispersarlo, y permitir que el activo se reutilice como colateral o en otras apps, que es a veces como la demanda se autoimpulsa.
Aun así, me mantengo escéptico. No puedes programar la liquidez para que exista. Aparece cuando los participantes así lo hacen.
¿Quién lo usaría de verdad?: emisores que traen su propio flujo de órdenes y una base real de compradores. ¿Qué hace que falle?: la fragmentación entre centros rivales, un pool reducido por la elegibilidad, o una "liquidez" que solo existe mientras está subsidiada.
Merece la pena observarlo, pero aún no confiar con certeza.
@Dusk_Foundation
$DUSK
#dusk