El punto central de las contradicciones de Dusk en realidad está en la cadena del modelo de cuenta de Moonlight: se añadió después, con el objetivo de resolver el problema de que, bajo el modo de privacidad total de Phoenix, las instituciones no pueden realizar auditorías de cumplimiento. Pero introducir el modelo de cuenta implica mantener, dentro del mismo consenso (Succinct Attestation), dos lógicas distintas de transición de estado; la complejidad no es una suma simple, es de nivel multiplicativo.
Lo que más me interesa aquí es la capa del contrato de identidad de Citadel. En teoría, la verificación de identidad con pruebas de conocimiento cero permite a las instituciones cumplir con KYC/AML sin exponer los datos subyacentes. En ese sentido, la dirección es correcta. Sin embargo, aún no he visto claramente quién define el nivel de granularidad de la "divulgación selectiva", ni si los reguladores reconocerán esta evidencia para darse por verificada; hasta ahora, no hay casos reales de instituciones con licencia que se hayan materializado, y la mayoría aún se queda en documentos y en redes de prueba.
La verificación formal cubre la corrección matemática a nivel de circuito: es una prueba de que "el código está bien escrito", no una prueba de que "esta lógica de cumplimiento será aceptada por el regulador". Estas dos cosas se confunden con facilidad: pasar una auditoría técnica ≠ que el modelo de negocio funcione.
Después del lanzamiento de DuskEVM, si podemos ver a los emisores reales de activos o a las contrapartes reales de liquidación institucional entrando, y no solo una actividad creada por el incentivo del ecosistema, entonces esta lógica realmente habrá comenzado a validarse. Ahora mismo se parece más a una fase en la que la arquitectura ya está lista, esperando la entrada de los demandantes.
$DUSK @Dusk #dusk
Lo que más me interesa aquí es la capa del contrato de identidad de Citadel. En teoría, la verificación de identidad con pruebas de conocimiento cero permite a las instituciones cumplir con KYC/AML sin exponer los datos subyacentes. En ese sentido, la dirección es correcta. Sin embargo, aún no he visto claramente quién define el nivel de granularidad de la "divulgación selectiva", ni si los reguladores reconocerán esta evidencia para darse por verificada; hasta ahora, no hay casos reales de instituciones con licencia que se hayan materializado, y la mayoría aún se queda en documentos y en redes de prueba.
La verificación formal cubre la corrección matemática a nivel de circuito: es una prueba de que "el código está bien escrito", no una prueba de que "esta lógica de cumplimiento será aceptada por el regulador". Estas dos cosas se confunden con facilidad: pasar una auditoría técnica ≠ que el modelo de negocio funcione.
Después del lanzamiento de DuskEVM, si podemos ver a los emisores reales de activos o a las contrapartes reales de liquidación institucional entrando, y no solo una actividad creada por el incentivo del ecosistema, entonces esta lógica realmente habrá comenzado a validarse. Ahora mismo se parece más a una fase en la que la arquitectura ya está lista, esperando la entrada de los demandantes.
$DUSK @Dusk #dusk