对着测试网日志卡了快一下午。桌上冰美式的冰块全化透了，杯壁凝的水在鼠标垫上洇出一圈湿印。我把鼠标往无线充电座上一放，坐那愣了五分钟，才突然反应过来一个反常的点：en la cadena PoS, los validadores tienen sus registros de staking publicados en la cadena. El atacante solo necesita seguir la dirección de staking para encontrar la IP del nodo. En una cadena de privacidad, incluso los montos de las transacciones van cifrados; ¿cómo no habría de estar la identidad del validador al descubierto?
Antes yo asumía que la lógica de staking en la cadena de privacidad era parecida a la de un PoS normal, hasta que encontré el módulo anónimo de staking de Citadel de Dusk y descubrí que incluso la capa de identidad al momento de producir bloques también lo hace con privacidad de extremo a extremo.
Al principio pensé que solo era “encapsular” la dirección de staking con algún servicio de mezcla. Pero al mirar con detalle el circuito ZK del contrato de staking, me di cuenta de que no se trata de esconder la dirección de forma tan simple. Lo que busca es: sin exponer tu dirección de staking ni el monto exacto, puedes demostrar a toda la red que cumples el umbral mínimo y tienes derecho a participar en el consenso.
El mecanismo Citadel basado en pruebas recursivas PLONK tiene como núcleo resolver el gran “talón de Aquiles” que todas las cadenas PoS enfrentan: cuando un usuario hace staking de DUSK, bloquea los tokens en un pool de staking anónimo unificado. El monto del staking, el período de bloqueo y las asociaciones de direcciones se tratan con ofuscación; los demás nodos solo necesitan 8 segundos para completar la verificación. Así, no se puede ver la asociación entre la dirección de staking, y tampoco se puede vincular una firma de producción de bloque con una dirección específica.
Pero tengo que decirlo con honestidad: este diseño exige una precisión altísima en los circuitos ZK. Si alguna restricción queda escrita por fuera, puede existir el riesgo de pruebas falsificadas. Además, el reto de implementar correctamente el castigo y el slashing de nodos maliciosos con precisión es mucho mayor que en un sistema de staking público. Esta parte aún sigue en pruebas. Si el camino podrá o no correr perfectamente, habrá que comprobarlo con el tiempo, pero al menos deja claro que Dusk se toma la privacidad muy en serio, desde la base misma del consenso. ¿Crees que la identidad de los validadores en una cadena PoS de privacidad debería o no hacerse pública? ¡Hablemos en la sección de comentarios!
#dusk $DUSK @Dusk
Antes yo asumía que la lógica de staking en la cadena de privacidad era parecida a la de un PoS normal, hasta que encontré el módulo anónimo de staking de Citadel de Dusk y descubrí que incluso la capa de identidad al momento de producir bloques también lo hace con privacidad de extremo a extremo.
Al principio pensé que solo era “encapsular” la dirección de staking con algún servicio de mezcla. Pero al mirar con detalle el circuito ZK del contrato de staking, me di cuenta de que no se trata de esconder la dirección de forma tan simple. Lo que busca es: sin exponer tu dirección de staking ni el monto exacto, puedes demostrar a toda la red que cumples el umbral mínimo y tienes derecho a participar en el consenso.
El mecanismo Citadel basado en pruebas recursivas PLONK tiene como núcleo resolver el gran “talón de Aquiles” que todas las cadenas PoS enfrentan: cuando un usuario hace staking de DUSK, bloquea los tokens en un pool de staking anónimo unificado. El monto del staking, el período de bloqueo y las asociaciones de direcciones se tratan con ofuscación; los demás nodos solo necesitan 8 segundos para completar la verificación. Así, no se puede ver la asociación entre la dirección de staking, y tampoco se puede vincular una firma de producción de bloque con una dirección específica.
Pero tengo que decirlo con honestidad: este diseño exige una precisión altísima en los circuitos ZK. Si alguna restricción queda escrita por fuera, puede existir el riesgo de pruebas falsificadas. Además, el reto de implementar correctamente el castigo y el slashing de nodos maliciosos con precisión es mucho mayor que en un sistema de staking público. Esta parte aún sigue en pruebas. Si el camino podrá o no correr perfectamente, habrá que comprobarlo con el tiempo, pero al menos deja claro que Dusk se toma la privacidad muy en serio, desde la base misma del consenso. ¿Crees que la identidad de los validadores en una cadena PoS de privacidad debería o no hacerse pública? ¡Hablemos en la sección de comentarios!
#dusk $DUSK @Dusk
