En el mundo de las criptomonedas hay una confrontación muy difundida: ¿privacidad o transparencia? ¿pescado y oso a la vez? Si apoyas la cadena que es transparente, entonces debería ser de corazón limpio y sin doblez; si apoyas la privacidad, ¿por qué mis activos tendrían que quedar al descubierto? Ambas partes han discutido durante muchos años. Pero después de estudiar Dusk y ver cuánto tiempo se insiste en la divulgación selectiva, cada vez siento más que esta confrontación en sí es una falsa pregunta. Privacidad y transparencia no son enemigas; precisamente la privacidad es el empujón para la conformidad (cumplimiento).
Primero veamos cómo se creó esta confrontación. En la era de las monedas anónimas, la privacidad se llevó demasiado lejos. Mezcladores de monedas lo ocultaban todo de golpe: el regulador no podía rastrear las transacciones, así que solo quedaba “todo a una”. “Ocultarlo todo” versus “pegarle a todo”. Con eso, obligaron a privacidades y a la conformidad a convertirse a la fuerza en enemigos. Pero ese golpe se lo lleva el mezclador: se equivoca al no ofrecer la opción de “no ocultar”, dejando solo el camino de “ocultar”, un callejón sin salida.
En el mundo financiero real, la privacidad y la transparencia siempre se han usado juntas. El banco mantiene tu saldo en absoluto secreto, pero le informa al regulador, claramente y punto por punto, de cada transacción. Nadie cree que sea contradictorio que el banco sea secreto y a la vez cumpla, porque el destinatario es distinto. En cambio, en la cadena preguntarse si debe ser privacidad o transparencia equivale a comprimir en una decisión de “uno o el otro” dos necesidades de destinatarios diferentes.
La filosofía de diseño de Dusk rompe precisamente ese problema. La divulgación selectiva: quién ve qué, bajo qué condiciones, lo programa el propio dueño de los activos. Los detalles de las transacciones se ocultan por defecto al público: eso es privacidad; los oponentes no pueden ver tu bóveda. Cuando el regulador lo necesita, puede revelarse según los requisitos; cuando llega una auditoría, puede abrirse conforme a la norma: eso es conformidad. A quién debe mirarse, se transparenta; a quien no corresponde mirar, se le bloquea: ya no es “dos opciones en una”, sino dos vías.
Por eso digo que la privacidad es precisamente el empujón de la conformidad. Si no se ofrece protección de privacidad a las instituciones, estas ni siquiera se atreverían a llevar sus libros a la cadena. Sin poner datos en cadena, todas las auditorías de cumplimiento serían solo palabras vacías. Justamente es la privacidad la que cubre la base; entonces la transparencia tiene algo de qué ser transparente. Sin privacidad, ni siquiera existe la conformidad.
No te alegres demasiado todavía: las reglas para la divulgación selectiva, cómo se definen y hasta qué nivel se ejecutan, todavía se quedan en el nivel del “whitepaper”. Cuando la red principal realmente corra, recién entonces sabrás si aguanta o no la realidad.
La próxima vez que alguien discuta contigo sobre qué es más importante, privacidad o transparencia, puedes preguntarle algo: “¿Tu libro contable, en realidad, a quién quieres que lo vea?”
#dusk $DUSK @Dusk
Primero veamos cómo se creó esta confrontación. En la era de las monedas anónimas, la privacidad se llevó demasiado lejos. Mezcladores de monedas lo ocultaban todo de golpe: el regulador no podía rastrear las transacciones, así que solo quedaba “todo a una”. “Ocultarlo todo” versus “pegarle a todo”. Con eso, obligaron a privacidades y a la conformidad a convertirse a la fuerza en enemigos. Pero ese golpe se lo lleva el mezclador: se equivoca al no ofrecer la opción de “no ocultar”, dejando solo el camino de “ocultar”, un callejón sin salida.
En el mundo financiero real, la privacidad y la transparencia siempre se han usado juntas. El banco mantiene tu saldo en absoluto secreto, pero le informa al regulador, claramente y punto por punto, de cada transacción. Nadie cree que sea contradictorio que el banco sea secreto y a la vez cumpla, porque el destinatario es distinto. En cambio, en la cadena preguntarse si debe ser privacidad o transparencia equivale a comprimir en una decisión de “uno o el otro” dos necesidades de destinatarios diferentes.
La filosofía de diseño de Dusk rompe precisamente ese problema. La divulgación selectiva: quién ve qué, bajo qué condiciones, lo programa el propio dueño de los activos. Los detalles de las transacciones se ocultan por defecto al público: eso es privacidad; los oponentes no pueden ver tu bóveda. Cuando el regulador lo necesita, puede revelarse según los requisitos; cuando llega una auditoría, puede abrirse conforme a la norma: eso es conformidad. A quién debe mirarse, se transparenta; a quien no corresponde mirar, se le bloquea: ya no es “dos opciones en una”, sino dos vías.
Por eso digo que la privacidad es precisamente el empujón de la conformidad. Si no se ofrece protección de privacidad a las instituciones, estas ni siquiera se atreverían a llevar sus libros a la cadena. Sin poner datos en cadena, todas las auditorías de cumplimiento serían solo palabras vacías. Justamente es la privacidad la que cubre la base; entonces la transparencia tiene algo de qué ser transparente. Sin privacidad, ni siquiera existe la conformidad.
No te alegres demasiado todavía: las reglas para la divulgación selectiva, cómo se definen y hasta qué nivel se ejecutan, todavía se quedan en el nivel del “whitepaper”. Cuando la red principal realmente corra, recién entonces sabrás si aguanta o no la realidad.
La próxima vez que alguien discuta contigo sobre qué es más importante, privacidad o transparencia, puedes preguntarle algo: “¿Tu libro contable, en realidad, a quién quieres que lo vea?”
#dusk $DUSK @Dusk