Anoche volví a revisar la documentación @Dusk , específicamente la sección sobre su consenso de Acumulación Concisa (Succinct Attestation). Es una configuración de prueba de participación sin permisos, basada en comités, ejecutada por provisioners....cualquiera que bloquee al menos 1000 DUSK como garantía (stake).

Un stake es simplemente la cantidad más la altura del bloque en la que se incluyó. La elegibilidad no es inmediata. Hay un período de maduración calculado como M = 2 × epoch − (height mod epoch), y el epoch actualmente es de 2160 bloques. Solo después de esa ventana de maduración, y si la cantidad cumple el mínimo, el stake entra en la lotería determinista de selección (sortition) que elige el generador del bloque y los comités de votación para cada ronda.

El proceso en sí se ejecuta en rondas e iteraciones. Cada iteración tiene tres pasos: propuesta (se selecciona a un provisioner para presentar un bloque candidato), validación (un comité vota Valid, Invalid o NoCandidate, requiriendo una supermayoría de 2/3 para Valid o una mayoría simple para Invalid) y ratificación (un comité nuevo confirma el resultado). Una ronda puede pasar por hasta 50 iteraciones antes de fallar.

Lo que sigo dándole vueltas es cómo la sortición no interactiva y los comités rotativos afectan realmente la descentralización a largo plazo y el riesgo de que los comités sean capturados. Los parámetros fijos....el mínimo de 1000 DUSK, epoch de 2160 bloques, tope de 50 iteraciones
....parecen deliberados, pero no pude encontrar una discusión clara sobre cómo podrían ajustarse más adelante o qué proceso de gobernanza controlaría eso.

Me pregunto cómo interpretan otros las suposiciones de seguridad alrededor de los comités de votación y el retraso por maduración. ¿El diseño les parece robusto, o hay casos límite que me estoy perdiendo?

#dusk $DUSK