Casi me desplazo por encima de una publicación @Dusk que decía "privacidad programable para mercados regulados". Sonaba como otro conjunto de palabras de moda. Luego, en realidad, me senté con lo que hay debajo y dejó de sentirse como marketing.
Dusk divide las transacciones en dos modelos. Phoenix está basado en UTXO y mantiene las transferencias protegidas. Moonlight es basado en cuentas, para actividades que no necesitan ocultarse. Esa división es el mecanismo real detrás de "privacidad donde sea necesaria, transparencia donde sea útil". DuskEVM añade la ejecución de contratos confidenciales encima, de modo que las partes autorizadas —auditores, reguladores— obtienen acceso selectivo sin que toda la cadena quede expuesta por defecto. La liquidación se mantiene determinista en todo el proceso, algo que importa cuando estás tratando con valores regulados en lugar de tokens especulativos.
Imagina un bono tokenizado en una cadena como esta. El emisor quiere que los detalles de las transacciones estén protegidos frente a competidores. Un regulador, en pleno proceso de auditoría, necesita verificar el cumplimiento sin que el emisor exporte registros manualmente o que un tercero respalde esos registros. No "ocultar todo", no "mostrar todo": algo más cercano al acceso con permisos, salvo que esté impuesto por el protocolo en lugar de por la política de una institución.
Ahí es donde a mí me resulta incómodo. Cuando una cadena puede otorgar privacidad y acceso controlado a la vez, la confianza tiene que estar en algún lugar. O bien en el código que hace cumplir las reglas, o en quien decida quién cuenta como "autorizado" desde el principio. Las finanzas tradicionales toman esa decisión a posteriori, a través de personas. Dusk la incorpora al protocolo antes de que se ejecute una sola transacción.
Así que vuelvo a esa frase que casi me salté: privacidad programable para mercados regulados. ¿Incrustar la decisión en el protocolo realmente cierra la brecha entre privacidad y cumplimiento, o solo mueve el argumento a un lugar más difícil de ver?
¿Qué piensas tú, dónde colocarías esa confianza?
@Dusk $DUSK #dusk
Dusk divide las transacciones en dos modelos. Phoenix está basado en UTXO y mantiene las transferencias protegidas. Moonlight es basado en cuentas, para actividades que no necesitan ocultarse. Esa división es el mecanismo real detrás de "privacidad donde sea necesaria, transparencia donde sea útil". DuskEVM añade la ejecución de contratos confidenciales encima, de modo que las partes autorizadas —auditores, reguladores— obtienen acceso selectivo sin que toda la cadena quede expuesta por defecto. La liquidación se mantiene determinista en todo el proceso, algo que importa cuando estás tratando con valores regulados en lugar de tokens especulativos.
Imagina un bono tokenizado en una cadena como esta. El emisor quiere que los detalles de las transacciones estén protegidos frente a competidores. Un regulador, en pleno proceso de auditoría, necesita verificar el cumplimiento sin que el emisor exporte registros manualmente o que un tercero respalde esos registros. No "ocultar todo", no "mostrar todo": algo más cercano al acceso con permisos, salvo que esté impuesto por el protocolo en lugar de por la política de una institución.
Ahí es donde a mí me resulta incómodo. Cuando una cadena puede otorgar privacidad y acceso controlado a la vez, la confianza tiene que estar en algún lugar. O bien en el código que hace cumplir las reglas, o en quien decida quién cuenta como "autorizado" desde el principio. Las finanzas tradicionales toman esa decisión a posteriori, a través de personas. Dusk la incorpora al protocolo antes de que se ejecute una sola transacción.
Así que vuelvo a esa frase que casi me salté: privacidad programable para mercados regulados. ¿Incrustar la decisión en el protocolo realmente cierra la brecha entre privacidad y cumplimiento, o solo mueve el argumento a un lugar más difícil de ver?
¿Qué piensas tú, dónde colocarías esa confianza?
@Dusk $DUSK #dusk
