Pasé el fin de semana revisando el código del nodo de Dusk: no el relleno de marketing, sino el stack real de networking P2P. Todo el mundo habla del mempool privado, pero eso solo es el titular.
Lo que de verdad me dejó pensando es cómo manejan la capa de gossip. Están envolviendo todo dentro del framework de noise. Así que no solo se ocultan los datos de las transacciones: también se ofusca la metainformación de los pares. Nadie puede ni siquiera ver quién está pidiendo qué.
Suena genial hasta que piensas en cómo se mueve físicamente una transacción a través de la red.
Si los peers están anonimizados, no puedes simplemente difundirlo a todos: eso arruina la ganancia de privacidad de todos modos, porque cada nodo sigue conservando el cifrado, aunque no pueda leerlo. Entonces usan un DHT para el descubrimiento. Pero para mantener la privacidad de la metainformación con un DHT, tienes que inyectar tráfico ficticio. Señuelos (chaff).
Sin señuelos, un atacante sybil solo tiene que vigilar el tiempo de los paquetes y mapear el flujo de vuelta a tu monedero de origen. El análisis de tráfico elimina todo el propósito.
Aquí fue donde me quedé atascado: me puse a buscar en el whitepaper y en las configuraciones de mainnet la proporción señuelos-real (chaff-to-real). No pude encontrarla en ninguna parte. ¿Es estática? ¿Dinámica según los TPS? Si está configurada demasiado baja, se rompe la privacidad. Si está demasiado alta, tu nodo está desperdiciando ancho de banda propagando paquetes falsos.
Me hace preguntarme si el cuello de botella real no es la generación de pruebas plonk que todos obsesionan. Es más bien el coste constante de mentirle a la red solo para ocultar tu ubicación.
Se siente más como un servicio oculto de Tor por debajo del capó que como una capa 1 típica. No es FUD; en serio, solo intento mapear la superficie de ataque. ¿Alguien sabe realmente qué estrategia de padding aplicaron? ¿O si siquiera es configurable? Da la sensación de que es un intercambio enorme que nunca aparece en los tweets.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK
Lo que de verdad me dejó pensando es cómo manejan la capa de gossip. Están envolviendo todo dentro del framework de noise. Así que no solo se ocultan los datos de las transacciones: también se ofusca la metainformación de los pares. Nadie puede ni siquiera ver quién está pidiendo qué.
Suena genial hasta que piensas en cómo se mueve físicamente una transacción a través de la red.
Si los peers están anonimizados, no puedes simplemente difundirlo a todos: eso arruina la ganancia de privacidad de todos modos, porque cada nodo sigue conservando el cifrado, aunque no pueda leerlo. Entonces usan un DHT para el descubrimiento. Pero para mantener la privacidad de la metainformación con un DHT, tienes que inyectar tráfico ficticio. Señuelos (chaff).
Sin señuelos, un atacante sybil solo tiene que vigilar el tiempo de los paquetes y mapear el flujo de vuelta a tu monedero de origen. El análisis de tráfico elimina todo el propósito.
Aquí fue donde me quedé atascado: me puse a buscar en el whitepaper y en las configuraciones de mainnet la proporción señuelos-real (chaff-to-real). No pude encontrarla en ninguna parte. ¿Es estática? ¿Dinámica según los TPS? Si está configurada demasiado baja, se rompe la privacidad. Si está demasiado alta, tu nodo está desperdiciando ancho de banda propagando paquetes falsos.
Me hace preguntarme si el cuello de botella real no es la generación de pruebas plonk que todos obsesionan. Es más bien el coste constante de mentirle a la red solo para ocultar tu ubicación.
Se siente más como un servicio oculto de Tor por debajo del capó que como una capa 1 típica. No es FUD; en serio, solo intento mapear la superficie de ataque. ¿Alguien sabe realmente qué estrategia de padding aplicaron? ¿O si siquiera es configurable? Da la sensación de que es un intercambio enorme que nunca aparece en los tweets.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK