Estos días estuve leyendo el documento de consenso de Dusk, y cada vez siento que hay un detalle que da justo en el clavo: muchos nodos verificadores en cadenas PoS se encargan tanto de producir bloques como de verificarlos. En pocas palabras, una sola persona asume dos roles: el de proponente y el de juez. Este tipo de diseño en sí mismo esconde vulnerabilidades; y cuando alguien quiere hacer daño, la ruta suele ser especialmente corta

//
La forma de hacerlo de Dusk es separar por completo estas dos cosas
Su consenso se llama SBA (Segregated Byzantine Agreement). Lo esencial es separar de manera limpia, desde el diseño, los roles de “producción de bloques” y “bloque de testigo”. Un grupo de nodos se encarga específicamente de proponer los bloques candidatos; otro grupo se encarga específicamente de verificar, votar y decidir qué bloque se registra en la cadena
Estos dos grupos tienen distintos derechos y responsabilidades, distintas identidades: uno solo propone y el otro solo revisa. Nadie puede ser, a la vez, deportista y árbitro

//
Aquí también hay un detalle de ingeniería bastante interesante
En la fase de verificación, muchos nodos deben firmar su voto por separado. Si cada firma se transmite y se valida de forma individual, el costo de red crece en proporción al número de nodos. La idea de las firmas BLS agregadas es comprimir miles de firmas independientes en un resultado agregado breve. Los demás nodos solo necesitan verificar esta única firma agregada, lo que equivale a validar los votos de todos, reduciendo el costo de verificación de golpe y, con ello, aumentando naturalmente la eficiencia del consenso

//
Lo verdaderamente valioso al separar estas dos etapas es que se eleva el umbral de la colusión
Si producir bloques y verificar bloques fueran cosa del mismo “equipo”, entonces para hacer daño bastaría con controlar un solo rol. Al dividirlo en dos fases, para manipular el resultado de verdad, hay que sobornar a ambos grupos: el de producción y el de testigos, que son personas completamente independientes entre sí. Cómo se eligen esas dos partes, cómo se definen sus identidades y cómo se diseñan los incentivos: todo eso se planifica por separado. El costo de la colusión y el riesgo de quedar expuesto quedan directamente elevados
Esta lógica de separación de derechos y responsabilidades no es nueva en la gobernanza tradicional, pero Dusk la integra en la capa base del mecanismo de consenso, no se queda solo en decirlo “de palabra”. Probablemente eso es justamente lo que quiere resolver la SBA

@Dusk_Foundation $DUSK #dusk

¿Cuál es el diseño central del consenso SBA?