Todos siguen comparando DUSK con otras cadenas de privacidad. Creo que esa comparación es errónea.
La mayoría de los proyectos de privacidad publican primero la criptografía y esperan que, con el tiempo, los reguladores se adapten a ella. DUSK ha dedicado tiempo real a algo mucho menos emocionante de comentar: buscar una vía de exención regulatoria real junto con su asociación NPEX en los Países Bajos, donde NPEX ya cuenta con una licencia MTF, una licencia de broker y una licencia ECS.
Esa diferencia importa más de lo que suena. Las pruebas de conocimiento cero perfectas no hacen que una cadena sea utilizable para un centro regulado de valores si, en primer lugar, no existe una vía legal para que el “settlement” sea reconocido. El componente Hedger de DUSK, que mantiene los datos de las transacciones opacos externamente y, a la vez, permite que las partes autorizadas los verifiquen, solo cobra sentido cuando una entidad con licencia está dispuesta a integrarlo en flujos reales de liquidación.
Es un tipo distinto de foso defensivo, más que de rendimiento o tamaño de las pruebas. Un competidor no puede copiarlo implementando una función similar el próximo trimestre, porque depende de trabajo legal y relaciones con reguladores que tardan años, no sprints.
El relato sobre la tokenización normalmente asume que la criptografía es la parte difícil. Yo diría que lo más difícil es lograr que un regulador trate una capa de liquidación basada en blockchain como equivalente a la infraestructura que ya confían. $DUSK is uno de los pocos proyectos que realmente está probando esa suposición en producción, en lugar de solo plantearla en un whitepaper.
¿La infraestructura legal es una ventaja más duradera que la infraestructura técnica, o simplemente desplaza el cuello de botella hacia algo más lento para desbloquearse?
@Dusk_Foundation #dusk
$COW
$CYS
La mayoría de los proyectos de privacidad publican primero la criptografía y esperan que, con el tiempo, los reguladores se adapten a ella. DUSK ha dedicado tiempo real a algo mucho menos emocionante de comentar: buscar una vía de exención regulatoria real junto con su asociación NPEX en los Países Bajos, donde NPEX ya cuenta con una licencia MTF, una licencia de broker y una licencia ECS.
Esa diferencia importa más de lo que suena. Las pruebas de conocimiento cero perfectas no hacen que una cadena sea utilizable para un centro regulado de valores si, en primer lugar, no existe una vía legal para que el “settlement” sea reconocido. El componente Hedger de DUSK, que mantiene los datos de las transacciones opacos externamente y, a la vez, permite que las partes autorizadas los verifiquen, solo cobra sentido cuando una entidad con licencia está dispuesta a integrarlo en flujos reales de liquidación.
Es un tipo distinto de foso defensivo, más que de rendimiento o tamaño de las pruebas. Un competidor no puede copiarlo implementando una función similar el próximo trimestre, porque depende de trabajo legal y relaciones con reguladores que tardan años, no sprints.
El relato sobre la tokenización normalmente asume que la criptografía es la parte difícil. Yo diría que lo más difícil es lograr que un regulador trate una capa de liquidación basada en blockchain como equivalente a la infraestructura que ya confían. $DUSK is uno de los pocos proyectos que realmente está probando esa suposición en producción, en lugar de solo plantearla en un whitepaper.
¿La infraestructura legal es una ventaja más duradera que la infraestructura técnica, o simplemente desplaza el cuello de botella hacia algo más lento para desbloquearse?
@Dusk_Foundation #dusk
$COW
$CYS