Al leer el Libro Blanco de Dusk, mi mayor impresión es esta: la comprensión de la seguridad de las cadenas PoS de la gran mayoría de las personas quizá estaba sesgada desde el principio. Muchos creen que “quien tiene más dinero, decide” es el destino de PoS, pero el consenso Succinct Attestation (SA) de Dusk, literalmente, me dio la vuelta a la mesa en mi forma de pensar.
Su núcleo no está en la cantidad de participación (staking), sino en la “impredecibilidad”. Ese algoritmo de ordenamiento determinista, que usa la semilla del bloque anterior + la ronda + el paso para calcular un hash y así seleccionar quién entra, no parece algo extraordinario. Pero la manera de generar la semilla… ahí es donde me quedé asombrado: en cada ronda, la semilla la firma el productor de bloques de esa ronda con su clave privada sobre la semilla de la ronda anterior. ¿Qué significa esto? Incluso el propio productor de bloques, antes de firmar, no sabe cuál será la semilla de la siguiente ronda. ¿Pensar en calcular de antemano quién saldrá elegido para producir bloques? Ni hablar. En mi opinión, esto elimina de raíz la posibilidad de que grandes nodos se confabulen para manipular el derecho a producir bloques, incluso más contundente que cualquier sanción o confiscación posterior.
Además, está la finalidad finalista “rolling” (finalidad progresiva). Hay cuatro estados que avanzan por capas: los bloques de rondas más tempranas pueden reemplazar bloques posteriores que no alcanzaron pruebas de fallo. Pero mientras se confirmen más bloques, la probabilidad de bifurcación disminuye de forma exponencial. Creo que esto es usar probabilidad matemática para conseguir determinismo, en lugar de “aguantar” a la fuerza con el número de nodos. Lo que me parece todavía más inteligente es su contramedida contra la conducta oportunista: ¿dejar que las rondas anteriores fracasen a propósito y esperar para recoger las recompensas de las posteriores? El sistema te elimina directamente de la elegibilidad de votación de la siguiente ronda y, además, te otorga recompensas por puntos adicionales para quien sí cumpla. Este conjunto de golpes combina la estrategia para cerrar de manera definitiva las brechas del juego.
En mi opinión, Dusk no se limita a dejar que los problemas de seguridad queden “cubiertos” por un mecanismo de penalización cuando ya ocurra el incidente; en cambio, pone esfuerzo en el propio algoritmo de elección. Lo primero es castigar después de que pase algo; lo segundo es asegurarte de que ni siquiera puedas hacer el intento. Esa filosofía de diseño, pienso, es la dirección de evolución que debería tener una cadena PoS. #dusk $DUSK @Dusk
Su núcleo no está en la cantidad de participación (staking), sino en la “impredecibilidad”. Ese algoritmo de ordenamiento determinista, que usa la semilla del bloque anterior + la ronda + el paso para calcular un hash y así seleccionar quién entra, no parece algo extraordinario. Pero la manera de generar la semilla… ahí es donde me quedé asombrado: en cada ronda, la semilla la firma el productor de bloques de esa ronda con su clave privada sobre la semilla de la ronda anterior. ¿Qué significa esto? Incluso el propio productor de bloques, antes de firmar, no sabe cuál será la semilla de la siguiente ronda. ¿Pensar en calcular de antemano quién saldrá elegido para producir bloques? Ni hablar. En mi opinión, esto elimina de raíz la posibilidad de que grandes nodos se confabulen para manipular el derecho a producir bloques, incluso más contundente que cualquier sanción o confiscación posterior.
Además, está la finalidad finalista “rolling” (finalidad progresiva). Hay cuatro estados que avanzan por capas: los bloques de rondas más tempranas pueden reemplazar bloques posteriores que no alcanzaron pruebas de fallo. Pero mientras se confirmen más bloques, la probabilidad de bifurcación disminuye de forma exponencial. Creo que esto es usar probabilidad matemática para conseguir determinismo, en lugar de “aguantar” a la fuerza con el número de nodos. Lo que me parece todavía más inteligente es su contramedida contra la conducta oportunista: ¿dejar que las rondas anteriores fracasen a propósito y esperar para recoger las recompensas de las posteriores? El sistema te elimina directamente de la elegibilidad de votación de la siguiente ronda y, además, te otorga recompensas por puntos adicionales para quien sí cumpla. Este conjunto de golpes combina la estrategia para cerrar de manera definitiva las brechas del juego.
En mi opinión, Dusk no se limita a dejar que los problemas de seguridad queden “cubiertos” por un mecanismo de penalización cuando ya ocurra el incidente; en cambio, pone esfuerzo en el propio algoritmo de elección. Lo primero es castigar después de que pase algo; lo segundo es asegurarte de que ni siquiera puedas hacer el intento. Esa filosofía de diseño, pienso, es la dirección de evolución que debería tener una cadena PoS. #dusk $DUSK @Dusk