Hoy estaba leyendo sobre la Abstracción de Stake en @DuskFoundation y me quedé atascado con una restricción: un smart contract puede gestionar stake, pero no puede llamar directamente al flujo de staking. Mi primera idea fue obvia: si los contratos pueden hacer stake, ¿por qué no permitirles llamarlo directamente?
Entonces el diseño empezó a tener sentido. Un contrato puede recibir DUSK, hacer stake en nombre de los depositantes y distribuir o reinvertir las recompensas según sus propias reglas. Pero los fondos aún tienen que pasar por el Contrato de Transferencia antes de llegar al Contrato de Stake, y el mínimo de 1.000 DUSK sigue aplicando.
Eso es lo que hizo interesante para mí la Abstracción de Stake. Dusk hace que la lógica de staking sea programable sin volver arbitrario el movimiento de fondos. Los contratos pueden decidir cómo funcionan las recompensas; el protocolo sigue controlando cómo entran los fondos en el flujo de staking.
Antes pensaba que la programabilidad simplemente significaba dar a los smart contracts más control. Leyendo esto me di cuenta de la otra cara: saber qué controles no darles importa igual de mucho.
@Dusk $DUSK #dusk $COW $VELVET
Entonces el diseño empezó a tener sentido. Un contrato puede recibir DUSK, hacer stake en nombre de los depositantes y distribuir o reinvertir las recompensas según sus propias reglas. Pero los fondos aún tienen que pasar por el Contrato de Transferencia antes de llegar al Contrato de Stake, y el mínimo de 1.000 DUSK sigue aplicando.
Eso es lo que hizo interesante para mí la Abstracción de Stake. Dusk hace que la lógica de staking sea programable sin volver arbitrario el movimiento de fondos. Los contratos pueden decidir cómo funcionan las recompensas; el protocolo sigue controlando cómo entran los fondos en el flujo de staking.
Antes pensaba que la programabilidad simplemente significaba dar a los smart contracts más control. Leyendo esto me di cuenta de la otra cara: saber qué controles no darles importa igual de mucho.
@Dusk $DUSK #dusk $COW $VELVET
