Leí el diseño de incentivos de Dusk y encontré algo inusual en él
Estaba leyendo el whitepaper de dusk_foundation, específicamente la sección sobre la distribución de recompensas de bloque.
La mayoría de las cadenas PoS le dan al proponente del bloque la mayor parte de la recompensa y siguen adelante.
Dusk hace algo diferente aquí.
El reparto es 80% para el generador de bloque, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk.
Pero ese 80% no es fijo. El generador obtiene el monto completo solo si incluye en el bloque todas las votaciones conocidas. La parte variable, el 10% de la recompensa total, escala según cuántas votaciones incluya realmente el generador.
Esto es una respuesta directa a lo que el whitepaper llama el "problema de incentivos del generador futuro".
El mecanismo vale la pena entenderlo. Dado que la Acreditación Sencilla (Succinct Attestation) predetermina a los generadores para todas las iteraciones dentro de una sola ronda, un validador programado para una iteración posterior sabe de antemano que le toca después. Eso crea el incentivo de dejar que fallen las iteraciones anteriores para poder cobrar la recompensa del bloque sin competencia.
Esto es estructural. Existe en cualquier diseño de PoS basado en comités donde los productores de bloques futuros se puedan predecir con anticipación.
La estructura de recompensas variable lo aborda parcialmente. Una decisión de diseño que noté específicamente: el generador de la siguiente iteración queda excluido del comité de votación actual. No pueden abstenerse estratégicamente para beneficiarse de una iteración fallida si ni siquiera están en el comité.
Lo que me convence menos es la capa de aplicación. El soft slashing bloquea una porción del stake, el hard slashing la quema, pero ambos dependen de que las pruebas de fallos se incluyan en bloques posteriores. Eso genera sus propias preguntas de incentivos a nivel de validador.
El diseño es coherente. Donde ocurre la prueba real es en la aplicación del slashing.
$DUSK #dusk @Dusk $ETH $BTC
Estaba leyendo el whitepaper de dusk_foundation, específicamente la sección sobre la distribución de recompensas de bloque.
La mayoría de las cadenas PoS le dan al proponente del bloque la mayor parte de la recompensa y siguen adelante.
Dusk hace algo diferente aquí.
El reparto es 80% para el generador de bloque, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk.
Pero ese 80% no es fijo. El generador obtiene el monto completo solo si incluye en el bloque todas las votaciones conocidas. La parte variable, el 10% de la recompensa total, escala según cuántas votaciones incluya realmente el generador.
Esto es una respuesta directa a lo que el whitepaper llama el "problema de incentivos del generador futuro".
El mecanismo vale la pena entenderlo. Dado que la Acreditación Sencilla (Succinct Attestation) predetermina a los generadores para todas las iteraciones dentro de una sola ronda, un validador programado para una iteración posterior sabe de antemano que le toca después. Eso crea el incentivo de dejar que fallen las iteraciones anteriores para poder cobrar la recompensa del bloque sin competencia.
Esto es estructural. Existe en cualquier diseño de PoS basado en comités donde los productores de bloques futuros se puedan predecir con anticipación.
La estructura de recompensas variable lo aborda parcialmente. Una decisión de diseño que noté específicamente: el generador de la siguiente iteración queda excluido del comité de votación actual. No pueden abstenerse estratégicamente para beneficiarse de una iteración fallida si ni siquiera están en el comité.
Lo que me convence menos es la capa de aplicación. El soft slashing bloquea una porción del stake, el hard slashing la quema, pero ambos dependen de que las pruebas de fallos se incluyan en bloques posteriores. Eso genera sus propias preguntas de incentivos a nivel de validador.
El diseño es coherente. Donde ocurre la prueba real es en la aplicación del slashing.
$DUSK #dusk @Dusk $ETH $BTC