Hoy estaba leyendo la documentación de Dusk y un pequeño detalle llamó mi atención: Dusk separa el settlement de la ejecución.
Al principio pensé que era solo otra elección arquitectónica. Pero cuanto más miraba, más importante se volvía.
Veo DuskDS como la base para el consenso, la disponibilidad de datos, las transacciones y la finalidad, mientras que DuskVM y DuskEVM se encargan de la ejecución de contratos inteligentes. Me parece interesante esta separación porque la privacidad, la ejecución y el settlement no se están tratando como el mismo problema.
También noté cómo Dusk aborda la privacidad mediante diferentes modelos de transacción. Moonlight ofrece un modelo público basado en cuentas, mientras que Phoenix introduce transacciones protegidas (shielded). Eso me hace pensar que aquí la privacidad se trata más de controlar qué información se expone que simplemente de volver invisible todo.
Pero sigo preguntándome qué pasa cuando algo falla.
No creo que la descentralización signifique automáticamente resiliencia. Una red puede tener un consenso fuerte, mientras que las aplicaciones aún dependen de nodos, datos históricos, redes, monitoreo y procedimientos de recuperación.
Aprendí esta lección a partir de un error anterior en infraestructura: solía centrarme mucho en si el protocolo central era seguro y pasar por alto qué ocurría cuando fallaban los componentes que lo rodean.
Con Dusk, querría entender esos caminos de respaldo con más detalle.
Si una capa deja de estar disponible mientras el consenso continúa de forma normal, ¿qué tan bien puede recuperarse el resto del sistema sin crear una nueva dependencia de confianza?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Al principio pensé que era solo otra elección arquitectónica. Pero cuanto más miraba, más importante se volvía.
Veo DuskDS como la base para el consenso, la disponibilidad de datos, las transacciones y la finalidad, mientras que DuskVM y DuskEVM se encargan de la ejecución de contratos inteligentes. Me parece interesante esta separación porque la privacidad, la ejecución y el settlement no se están tratando como el mismo problema.
También noté cómo Dusk aborda la privacidad mediante diferentes modelos de transacción. Moonlight ofrece un modelo público basado en cuentas, mientras que Phoenix introduce transacciones protegidas (shielded). Eso me hace pensar que aquí la privacidad se trata más de controlar qué información se expone que simplemente de volver invisible todo.
Pero sigo preguntándome qué pasa cuando algo falla.
No creo que la descentralización signifique automáticamente resiliencia. Una red puede tener un consenso fuerte, mientras que las aplicaciones aún dependen de nodos, datos históricos, redes, monitoreo y procedimientos de recuperación.
Aprendí esta lección a partir de un error anterior en infraestructura: solía centrarme mucho en si el protocolo central era seguro y pasar por alto qué ocurría cuando fallaban los componentes que lo rodean.
Con Dusk, querría entender esos caminos de respaldo con más detalle.
Si una capa deja de estar disponible mientras el consenso continúa de forma normal, ¿qué tan bien puede recuperarse el resto del sistema sin crear una nueva dependencia de confianza?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK